ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 9-КГ15-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 г. гражданское дело по иску Дыденкова Б.С. к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью и судебных расходов
по кассационной жалобе исполняющего обязанности управляющего Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Соколова Н.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2014 г., которыми заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., Хвостикова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца адвоката Нестерова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дыденков Б.С. обратился 16 апреля 2014 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Дыденков Б.С. указал, что в период работы в ОАО "ГАЗ" приобрел профессиональное заболевание. 21 мая 1999 г. ему установлен диагноз профессионального заболевания. С 4 декабря 2000 г. Дыденков Б.С. прекратил работу, повлекшую профессиональное заболевание. 23 февраля 2001 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, с 10 февраля 2011 г. процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно. Приказом Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 июня 2001 г. Дыденкову Б.С. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере < ... > руб. Размер ежемесячной страховой выплаты определен ответчиком исходя из заработной платы за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание, то есть за период с 1 декабря 1999 г. по 30 ноября 2000 г. Приказом ответчика с 1 мая 2011 г. Дыденкову Б.С. был произведен перерасчет и сумма ежемесячной страховой выплаты определена в размере < ... > руб. < ... > коп.
По мнению Дыденкова Б.С., наиболее выгодным для него является расчет размера страховых выплат из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание, но с учетом стойкого увеличения в заработке начиная с июля 2000 года. Дыденков Б.С. указал, что при назначении ему страховых выплат ответчиком допущены нарушения положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку не обеспечено его право выбора периода для расчета среднемесячного заработка, ответчиком не доведены до его сведения варианты расчета сумм возмещения вреда, не разъяснены порядок и условия назначения страховой выплаты, в связи с чем размер его страховых выплат был существенно занижен. Дыденков Б.С. просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам страхового возмещения за период с 23 февраля 2001 г. по 31 мая 2014 г. в размере < ... > руб. < ... > коп., расходы на оплату нотариальных услуг.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июня 2014 г. исковые требования Дыденкова Б.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Дыденкова Б.С. задолженность по страховым выплатам за период с 23 февраля 2001 г. по 31 мая 2014 г. в размере < ... > руб. < ... > коп., расходы на оплату нотариальных услуг < ... > руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе исполняющего обязанности управляющего Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Соколова Н.К. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Нестеров А.А. просит в ее удовлетворении отказать.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы исполняющего обязанности управляющего Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Соколова Н.К. 8 апреля 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 11 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что в период с 1988 года по 2006 год Дыденков Б.С. работал в ОАО "ГАЗ". Согласно акту расследования профотравления и профзаболевания от 8 июня 1999 г. у Дыденкова Б.С. выявлено профессиональное заболевание, Дыденкову Б.С. установлен диагноз профессионального заболевания.
23 февраля 2001 г. на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы Дыденкову Б.С. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.
На основании заявления Дыденкова Б.С. от 14 июня 2001 г. приказом Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 июня 2001 г. ему назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере < ... > руб. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен ответчиком на основании данных о заработке истца за период с декабря 1999 года по ноябрь 2000 года (за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание), представленных Дыденковым Б.С. в отделение Фонда социального страхования.
Судом также установлено, что приказами Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 мая 2011 г. Дыденкову Б.С. произведен перерасчет страховых выплат и сумма ежемесячной страховой выплаты определена в размере < ... > руб. < ... > коп.
Частично удовлетворяя исковые требования Дыденкова Б.С, суд исходил из того, что при назначении ему ежемесячных страховых выплат ответчиком не было обеспечено его право на выбор периода заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по выплачиваемым Дыденкову Б.С. суммам в возмещение вреда здоровью. При этом суд указал, что территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации не исполнена обязанность по разъяснению истцу всех возможных вариантов расчета страховой выплаты с целью выбора наиболее выгодного, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по страховым выплатам за период с 23 февраля 2001 г. по 31 мая 2014 г. в размере < ... > руб. < ... > коп.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Судом при разрешении дела установлено, что Дыденков Б.С. в своем заявлении в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 июня 2001 г. для расчета ежемесячных страховых выплат, назначаемых в связи с профессиональным заболеванием, установленным 21 мая 1999 г. в период работы в ОАО "ГАЗ", просил взять его заработок за период с декабря 1999 года по ноябрь 2000 года (за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание) (л.д. 47 - 48). К заявлению Дыденкова Б.С. о назначении ежемесячных страховых выплат от 14 июня 2001 г. были представлены также сведения о его заработной плате за период с декабря 1999 года по ноябрь 2000 года (л.д. 40).
На момент назначения страховой выплаты Дыденкову Б.С. ответчиком была разъяснена возможность расчета ежемесячной страховой выплаты исходя из иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вариантов, что подтверждается имеющейся в материалах дела памяткой с разъяснением вариантов такого расчета, подписанной Дыденковым Б.С. (л.д. 48).
Данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат Дыденкову Б.С. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не было обеспечено его право на выбор периода заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат в материалах дела не имеется, истцом доказательств обратного также представлено не было.
С учетом того, что страховые выплаты назначены Дыденкову Б.С. ответчиком на основании его заявления с указанием периода, из которого надлежит производить расчет страхового возмещения, а также ввиду отсутствия данных о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком на основании заявления истца и сведений, представленных Дыденковым Б.С. о его заработке за период с декабря 1999 года по ноябрь 2000 года, соответствует положениям пункта 3 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о взыскании в пользу Дыденкова Б.С. задолженности по страховым выплатам за период с 23 февраля 2001 г. по 31 мая 2014 г.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дыденкова Б.С. отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дыденкова Б.С. к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью и судебных расходов отказать.