ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 1999 года
Дело N 80-В99пр-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н., Толчеева Н.К.рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июля 1998 г. и постановление президиума Ульяновского областного суда от 22 апреля 1999 г. и оставлении без изменения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 1998 г. по делу по иску С. к ОАО НПП "Ульяновский радиоламповый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя ответчика С., действующей по доверенности от 01.02.99 N 18/1, заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. с 1958 года работала в НПП "Ульяновский радиоламповый завод", с 1965 года - инженером-конструктором. Приказом от 27.04.98 уволена по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за отсутствие на работе без уважительных причин свыше 3 часов (3 часа 10 мин.).
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, С. указала, что отсутствовала на работе по уважительной причине, т.к. находилась в суде, где рассматривались ее исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в связи с трудовым увечьем.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.98 иск С. удовлетворен. Она восстановлена на работе и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за причиненный моральный вред.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.98 решение суда отменено. Постановлено новое решение об отказе в иске.
Протест заместителя Генерального прокурора РФ на указанное определение был отклонен постановлением президиума Ульяновского областного суда от 22.04.99.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поступившем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных постановлений компенсационной и надзорной инстанций, вынесенных по неправильно примененным положениям трудового законодательства и без учета действительных обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд установил, что гражданское дело по иску С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, было назначено на 14.00 21.04.98. Согласно протоколу судебное заседание продолжалось с 13.00 до 13.50. Восстанавливая истицу на работе, суд пришел к выводу, что из времени отсутствия С. на работе в течение 3 часов 10 минут без уважительной причины следует вычесть время, необходимое на дорогу от суда до завода.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данным утверждением суда первой инстанции, указала, что поскольку истица после судебного заседания не вернулась на работу без уважительных причин, то и время ее отсутствия на работе не следует уменьшать на указанную величину. Отклоняя протест заместителя Генерального прокурора РФ, президиум областного суда признал утверждение кассационной инстанции правильным.
Между тем, как следует из материалов дела, администрация завода, учитывая данные обстоятельства, поставила пропуск С. на контроль в проходной завода с 14 часов.
Представитель администрации С.М., участвовавшая в суде, прошла через проходную именно в это время.
Согласно распорядку рабочего дня время окончания работы у истицы соответствует 17.00 час.
Следовательно, кассационная инстанция, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, время прогула истицы определила в рамках с 14.00 до 17.00.
При этом не учтено, что в силу п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
На это обстоятельство правильно обратил внимание Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав, что законом в качестве основания для привлечения работника к ответственности по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ предусмотрено его отсутствие на работе более трех часов.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при увольнении С. были учтены требования ч. 3 ст. 135 КЗоТ РФ, с чем согласился и президиум областного суда.
Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как свидетельствует выписка из трудовой книжки, истица дважды увольнялась администрацией с нарушением трудового законодательства, в связи с чем восстанавливалась на работе. В судебном порядке рассматривается ее спор с ответчиком о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Между тем С. около 40 лет проработала на предприятии, награждена медалью "Ветеран труда" и ей присвоено звание "Ветеран завода".
Проведенная администрацией завода проверка по факту отсутствия С. 21.04.98 на работе свидетельствует о желании администрации уволить неугодного работника.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии истицы без уважительных причин на работе 3 часа 10 мин., ответчиком не представлено, а поэтому оснований у кассационной инстанции для отмены решения суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции и постановления надзорной инстанции подлежат отмене, а решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.98 - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.07.98, постановление президиума Ульяновского областного суда от 22.04.99 отменить.
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.98 оставить без изменения.