ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 1999 года
Дело N 18-В99пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Толчеева Н.К.рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.98 и постановление президиума того же суда от 18.06.98 по иску Н. к предприятию "Печатный двор Кубани" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Лаврентьевой М.Н. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашеву М.М., поддержавшую протест, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Краснодарскому издательско-полиграфическому производственному арендному предприятию (КИППАП) государственному унитарному предприятию "Печатный двор Кубани" о восстановлении в должности оператора компьютерных комплексов с версткой газет по редакторскому макету, указывая на то, что незаконно была уволена с этой должности приказом от 30.07.96 по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников.
Решением Первомайского районного суда от 29.10.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.98, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума краевого суда от 18.06.98 протест прокурора края отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных судебных решений.
Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Из дела видно, что Н. работала оператором компьютерных комплексов с версткой газет по редакторскому макету в цехе N 1. Приказом от 30.07.96 была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Отказывая Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений порядка при ее увольнении со стороны ответчика не допущено.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Так, из искового заявления Н. и материалов дела усматривается, что 29.07.96, т.е. за день до увольнения истицы, работница этого же цеха Г. была уволена по собственному желанию, согласно ее заявлению от 15.07.96. То есть на момент увольнения Н. имелось вакантное место, освободившееся в связи с увольнением Г.
Между тем вопрос о наличии на предприятии ответчика и в его структурных подразделениях вакантных должностей и рабочих мест, которые могли быть предложены Н. с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, не выяснялся.
При таком положении вывод суда о соблюдении администрацией требований ст. 40.2 КЗоТ РФ в части принятия мер по трудоустройству Н. является неправильным.
В связи с изложенным вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.