ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 18-КГ16-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Филатова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Филатов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 59 088,25 руб., денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5987,61 руб., неустойки в размере 12 455 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и судебных расходов.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 104 966,61 руб. С СГ "УралСиб" в местный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 2152,28 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Филатовым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. и оставлении в силе решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по настоящему делу допущены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Судами установлено, что 25 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " < ... > " под управлением Г. и автомобиля марки " < ... > ", принадлежащего истцу, под его управлением (л.д. 6, 105).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в СГ "УралСиб".
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 978,75 руб. (л.д. 106 - 107).
Впоследствии Филатов А.А. представил автомобиль для осмотра независимому эксперту, установившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 681,21 руб. Из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 93 611,79 руб., размер утраты товарной стоимости составил 14 021,21 руб. (л.д. 13 - 25).
14 января 2015 г. истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена СГ "УралСиб" без удовлетворения (л.д. 39 - 45).
В ходе рассмотрения исковых требований Филатова А.А. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа была определена в размере 93 067 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 5987,61 руб. (л.д. 72 - 83).
Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, недостаточную для ремонта поврежденного автомобиля.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Филатова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что заключение автотехнической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была выполнена с нарушением статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Экспертное исследование, как указал суд апелляционной инстанции, было проведено не по правилам, утвержденным Банком России, и без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
С выводом судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 7 этой же статьи предусматривалось, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение Закона об ОСАГО 24 мая 2010 г. Правительством Российской Федерации были приняты Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г.), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и которыми, как следует из материалов дела, руководствовались эксперты при производстве судебной экспертизы, поскольку определение износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства производилось по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на 25 августа 2014 г.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по мотиву того, что при производстве экспертизы применялось указанное выше постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г.
Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не установила, на основании какого нормативного акта производилась оценка повреждений транспортного средства истца, осуществленная СГ "УралСиб", которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства.
Ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО нельзя признать правильной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).
Указанная статья введена в действие с 30 июня 2015 г. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г., а именно 17 октября 2014 г., то есть после причинения вреда транспортному средству, которое имело место 25 августа 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО обратной силы не имеют.
Соответственно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не могло, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно не вступило в законную силу.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.
Это судом апелляционной инстанции учтено не были.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.