ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 80-КГ13-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Гуляевой Г.А.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета Базарносызганского районного потребительского общества к Фейскановой Х.Х. о прекращении выплаты ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным сыном, назначенной по решению Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года,
по кассационной жалобе Фейскановой Х.Х. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
председатель Совета Базарносызганского районного потребительского общества обратился в суд с иском к Фейскановой Х.Х. о прекращении выплаты ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным сыном, назначенной по решению Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года, ссылаясь на то, что согласно Правилам осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, осуществление названных компенсационных выплат прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера. Фейсканова Х.Х. достигла пенсионного возраста, ей назначена пенсия по старости, в связи с чем выплата ежемесячной компенсации должна быть ей прекращена.
Ответчик исковые требования не признала.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено: прекратить выплату ежемесячной компенсации Базарносызганским районным потребительским обществом в пользу Фейскановой Х.Х. по уходу за нетрудоспособным сыном Фейскановым Наилем Шихабовичем, назначенной по решению Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года.
В кассационной жалобе Фейсканова Х.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2013 года кассационная жалоба Фейскановой Х.Х. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
Судом установлено, что в результате произошедшего 24 октября 1987 года дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле, принадлежащем Базарносызганскому потребительскому обществу, сын ответчика Фейсканов Н.Ш. получил тяжкие телесные повреждения, стал инвалидом 1 группы и нуждающимся в постоянном постороннем уходе.
За период с 16 мая 1991 года до ноября 2011 года ответчиком осуществлялись ежемесячные выплаты Фейскановой Х.Х. на постоянный посторонний уход за Фейскановым Н.Ш. на основании судебных решений.
В соответствии с решением Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года, исполнявшимся ответчиком до ноября 2011 года, в пользу Фейскановой Х.Х. с Базарносызганского райпо взыскано ежемесячное пособие на осуществление постороннего ухода ею за сыном Фейскановым Н.Ш. в размере < ... > руб. начиная с 1 февраля 1994 года, кроме того, постановлено в дальнейшем взыскание производить с учетом инфляции по представлению Фейскановой Х.Х. справок о заработной плате санитарки.
Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2012 года, заявление председателя Совета Базарносызганского районного потребительского общества о прекращении исполнительного производства по ежемесячным выплатам Фейскановой Х.Х. по решению Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года оставлено без удовлетворения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке, поскольку требование о прекращении взыскания спорных платежей порождает спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в силу части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.
Председатель Совета Базарносызганского районного потребительского общества обратился в суд с исковым заявлением к Фейскановой Х.Х. о прекращении выплаты ежемесячной компенсации по уходу за нетрудоспособным сыном, назначенной по решению Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года.
Удовлетворяя указанные требования, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает выплату на посторонний уход, в котором нуждается потерпевший, в пользу лица, непосредственно осуществляющего такой уход.
При этом суд разъяснил, что потерпевший Фейсканов Н.Ш. вправе сам обратиться в суд с иском о возмещении расходов на посторонний уход, поскольку он до настоящего времени нуждается в этом виде помощи и не имеет права на ее бесплатное получение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд допустил существенные нарушения норм гражданского и гражданского процессуального права, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывая необходимость прекращения взысканных решением суда сумм в пользу Фейскановой Х.Х. по уходу за ее нетрудоспособным сыном Фейскановым Н.Ш., председатель Совета Базарносызганского районного потребительского общества ссылался на получение ответчиком пенсии по старости, что является, по его мнению, основанием для прекращения компенсационной выплаты в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".
Суд удовлетворил указанные исковые требования о прекращении выплат в пользу Фейскановой Х.Х., но по иным основаниям, указав, что Фейсканова Х.Х. не вправе получать вышеназванные выплаты, взысканные в ее пользу решением Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года, в связи с тем, что пострадавший Фейсканов Н.Ш. является совершеннолетним и самостоятельно в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных сумм по осуществлению ухода за ним.
В то же время из материалов дела видно, что на день вынесения решения Базарносызганским районным судом Ульяновской области 4 февраля 1994 года Фейсканов Н.Ш., < ... > года рождения, также являлся совершеннолетним, и это обстоятельство было известно лицам, участвующим в деле, и суду при вынесении данного решения. Вышестоящими судебными инстанциями это решение суда, как установлено на день рассмотрения данного дела, не было отменено или изменено в установленном законом порядке. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд также должен был учесть, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся, например, обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда, группы инвалидности, степени утраты трудоспособности потерпевшего, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.
При этом суд не высказал суждения в отношении доводов истца о прекращении указанных выплат исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", которыми предусмотрен порядок осуществления органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину, ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, к которым истец не относится.
Предусмотренные вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации выплаты по своей правовой природе являются социальными выплатами компенсационного характера, тогда как в данном случае отношения между сторонами по поводу выплаты расходов на посторонний уход являются гражданскими, возникшими из деликтных правоотношений, и указанные выплаты осуществлялись на основании решения суда.
Таким образом, положения вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации не могли являться основанием к прекращению вышеуказанных выплат в пользу Фейскановой Х.Х. В то же время у суда не имелось также полномочий для фактической отмены решения Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 1994 года, вступившего в законную силу и исполнявшегося сторонами на протяжении длительного времени, поскольку разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и приведен перечень судебных инстанций, правомочных пересматривать судебные постановления, к которым районные суды не отнесены.
Исходя из изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования по указанным истцом основаниям в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, и при точном соблюдении норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.