ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 289-ПЭК15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 308-ЭС14-2136, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы бюджетного учреждения "Яшкульская районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 по делу N А22-1104/2013,
установила:
Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (г. Элиста; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению "Яшкульская районная больница" (п. Яшкуль, Республика Калмыкия; далее - учреждение) о взыскании в порядке регресса единовременного пособия в сумме 2 318 640 руб., выплаченного членам семьи в связи с гибелью сотрудника полиции.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014, иск удовлетворен.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 308-ЭС14-2136 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 по делу N А22-1104/2013 отменены; министерству отказано в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 12.03.2015.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по вине работника учреждения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сотрудник полиции.
На основании приказа министерства от 20.06.2012 N 1092 л/с членам семьи погибшего выплачено единовременное пособие в сумме 681 360 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.12.2012, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12.02.2013, с министерства взыскано единовременное пособие в размере 2 318 640 руб. в соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса названной суммы с учреждения как владельца источника повышенной опасности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что выплаты единовременного пособия семье погибшего сотрудника полиции производятся за счет средств федерального бюджета, которые могут быть возмещены за счет виновного лица.
Поскольку противоправность действий и вина работника учреждения доказаны, сумма ущерба и причинно-следственная связь между возникшим у министерства ущербом и действиями учреждения установлены, суды пришли к выводу о том, что министерство, выплатившее сумму вреда, причиненного работником учреждения родственникам погибшего сотрудника, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику.
Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей исходила из того, что выплата единовременного пособия является не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Коллегия судей указала на то, что возмещение вреда в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
Между тем компенсационные выплаты, установленные статьей 43 Закона о полиции, являются дополнительной социальной гарантией сотрудников полиции и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса. Данные выплаты назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.
Судебной коллегией указано, что Закон Российской Федерации от 18.04.1191 N 1026-1 "О милиции", действующий до 01.03.2011, допускал возможность последующего взыскания с виновных лиц единовременного пособия, выплаченного семье погибшего и его иждивенцам, в то время как действующий в настоящее время Закон о полиции такой возможности не предоставляет.
Установив существенные нарушения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты, отказав министерству в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки министерства на процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения.
Возражения министерства не опровергают выводов судебной коллегии, а несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не указывают на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА