ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 44-КГ15-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Смазнова В.А. к военному комиссариату Пермского края о присвоении статуса ветерана Великой Отечественной войны
по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" Перешеина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2015 г., которыми исковые требования Смазнова В.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Смазнова В.А. по доверенности Падуковой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смазнов В.А., < ... > года рождения, обратился в суд с иском к военному комиссариату Пермского края о присвоении статуса ветерана Великой Отечественной войны.
В обоснование предъявленных требований Смазнов В.А. указал, что в годы Великой Отечественной войны его мать Смазнова А.Т., < ... > года рождения, являлась вольнонаемным работником эвакуационного госпиталя (эвакогоспиталь) 2804, который с апреля 1943 года по март 1945 года дислоцировался в г. Вильнюсе в Литве. Смазнов В.А. ссылался на то, что с 10 сентября 1944 г. по 9 мая 1945 г. он также работал вольнонаемным штатным работником в военном госпитале воинской части действующей армии, в подтверждение чего у него имеется нотариально заверенная копия утерянного удостоверения серии - < ... > N < ... > , выданного 11 октября 1982 г. Октябрьским районным военным комиссариатом Литовской ССР, и архивная справка Департамента права и персонала администрации Вильнюсского городского самоуправления от 8 августа 2005 г. N А100-786.
Решением комиссии военного комиссариата Пермского края по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветеранов Великой Отечественной войны Смазнову В.А. отказано в выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны в связи с неподтверждением факта его работы в годы Великой Отечественной войны в эвакуационном госпитале 2804 (письмо от 18 сентября 2014 г. N 797/ОПРГ).
По мнению Смазнова В.А., этот отказ является незаконным и нарушающим его право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах").
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 г. исковые требования Смазнова В.А. удовлетворены. Суд возложил на военный комиссариат Пермского края обязанность присвоить Смазнову В.А. статус ветерана Великой Отечественной войны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" Перешеин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 октября 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель военного комиссариата Пермского края не явился. От военного комиссара Пермского края Мочалкина А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя военного комиссариата Пермского края. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя военного комиссариата Пермского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом, Смазнова А.Т., < ... > года рождения, значилась в списках старшего, сержантского, рядового и вольнонаемного состава эвакогоспиталя 2804 в 1944 - 1945 годах, о ней были указаны сведения: повар, муж убит на фронте в 1943 году, двое детей (имена и возраст не указаны), место рождения и адрес семьи: < ... > с/с < ... > р-на < ... > области (справка архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 7/1/1/1417 и архивная справка федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив филиал (военно-медицинских документов)" Министерства обороны Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. N 7/0/0/2917).
Работа Смазновой А.Т. по вольному найму в эвакогоспитале 2804 в период с 1 мая 1944 г. по 8 февраля 1945 г. в должности шеф-повара подтверждается раздаточными ведомостями на выдачу зарплаты вольнонаемному составу. В период с 15 августа 1944 г. по 15 марта 1946 г. эвакогоспиталь 2804 дислоцировался в г. Вильнюсе, входил в состав действующей армии (справка федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 25 марта 2014 г. N 5/57931).
Смазнов В.А. в раздаточных ведомостях на выдачу зарплаты вольнонаемному составу эвакогоспиталя 2804 за период с сентября 1944 года по май 1945 года не значится, о чем свидетельствует архивная справка федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 25 марта 2014 г. N 5/57931 и письмо заведующего архивохранилищем этого же учреждения от 11 августа 2014 г.
Кроме того, в материалах дела имеются копия удостоверения серии < ... > N < ... > , выданного 11 октября 1982 г. Октябрьским районным военным комиссариатом Литовской ССР на имя Смазнова В.А., согласно которой предъявитель этого удостоверения состоял на штатной должности по вольному найму в частях действующей армии и имеет право на льготы, установленные пунктом 1 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 ноября 1978 г. N 907, а также копия архивной справки Департамента права и персонала администрации Вильнюсского городского самоуправления от 8 августа 2005 г. N А100-786, из которой следует, что Смазнов В.А., < ... > года рождения, с 10 сентября 1944 г. по 9 мая 1945 г. числился вольнонаемным в списке личного состава военного госпиталя военной части действующей армии.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О ветеранах", Инструкцией о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69, и пришел к выводу о том, что Смазновым В.А. подтвержден факт того, что он относится к числу лиц вольнонаемного состава действующей армии, имеющих право на присвоение им статуса ветерана Великой Отечественной войны. К подтверждающим документам суд отнес копию удостоверения серии < ... > N < ... > , выданного 11 октября 1982 г. Октябрьским районным военным комиссариатом Литовской ССР на имя Смазнова В.А., а также копию архивной справки Департамента права и персонала администрации Вильнюсского городского самоуправления от 8 августа 2005 г. N А100-786.
Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие в архивах сведений о зачислении Смазнова В.А. в штат вольнонаемного состава и о выплате ему заработной платы не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции принял во внимание письмо федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 11 августа 2014 г., в котором отмечено, что лица допризывного возраста в период Великой Отечественной войны содержались в частях за счет личного состава и, как правило, в документах по учету личного состава частей сведений о них не имеется.
Сославшись на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, суд первой инстанции полагал, что не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам.
С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что Федеральный закон "О ветеранах", другие законы не содержат положений, запрещающих при разрешении вопроса об участии лица в Великой Отечественной войне использовать какие-либо средства доказывания либо обязывающих доказывать данное обстоятельство исключительно определенными документами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Специальным законом, определяющим гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, является Федеральный закон "О ветеранах", в статье 1 которого установлены категории ветеранов, включая ветеранов Великой Отечественной войны, на которых распространяется действие данного закона.
Согласно подпункту "в" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся как участники Великой Отечественной войны лица вольнонаемного состава армии и флота, войск и органов внутренних дел, органов государственной безопасности, занимавшие в период Великой Отечественной войны штатные должности в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, либо находившиеся в указанный период в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских частей действующей армии.
В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69 (далее также - Инструкция), права и льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", предоставляются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте "в" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", на основании удостоверения, выданного в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 27 февраля 1981 г. N 220, либо на основании удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 1999 г. N 1122. Участникам Великой Отечественной войны из числа указанных лиц, которым ранее удостоверение не выдавалось, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан военными комиссариатами, органами внутренних дел и соответствующими органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации по месту жительства на основании документов, подтверждающих факт работы в качестве лиц вольнонаемного состава на штатных должностях в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии во время Великой Отечественной войны, либо нахождения указанных лиц в этот период в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях.
Подтверждающими документами могут служить: справки архивных учреждений; справки, удостоверения, предписания и другие документы, выданные в годы войны воинскими частями, штабами и учреждениями, входившими в состав действующей армии; трудовые книжки с записями о работе в период войны или период других боевых операций по защите Отечества, если в них содержатся ссылки на документы, подтверждающие эти записи; справки лечебных учреждений о полученных на фронте ранениях, контузиях и увечьях, если в них содержатся ссылки на воинские части, штабы и учреждения действующей армии, в которых работали лица вольнонаемного состава; наградные листы и другие документы, подтверждающие факт работы в воинских частях, штабах и учреждениях действующей армии в период Великой Отечественной войны.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что лица вольнонаемного состава, указанные в подпункте "в" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", вправе претендовать на присвоение им статуса ветерана Великой Отечественной войны при условии занятия ими штатных должностей в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны, и при наличии соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства.
Между тем в материалах дела не имеется каких-либо документов, перечисленных в пункте 2.2 Инструкции и свидетельствующих о работе Смазнова В.А. в период Великой Отечественной войны в штатной должности вольнонаемного состава в эвакуационном госпитале 2804, входящем в состав действующей армии.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 г. приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.
Судом неправильно применены к отношениям сторон положения подпункта "в" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", из которых следует, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора, является установление факта занятия Смазновым В.А. штатной должности вольнонаемного состава в воинской части, входившей в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено данное обстоятельство, которое согласно пункту 2.2 Инструкции полностью должно подтверждаться приведенными в названном пункте Инструкции средствами доказывания.
Положенные судом в основу решения об удовлетворении исковых требований Смазнова В.А. представленные им копия удостоверения серии < ... > N < ... > , выданного 11 октября 1982 г. Октябрьским районным военным комиссариатом Литовской ССР на имя Смазнова В.А., и копия архивной справки Департамента права и персонала администрации Вильнюсского городского самоуправления от 8 августа 2005 г. N А100-786 с учетом подлежащих применению нормативных положений Инструкции не могут быть признаны доказывающими обстоятельство, имеющее значение для разрешения настоящего спора, а именно занятие Смазновым В.А. штатной должности вольнонаемного состава в воинской части, входившей в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны, как не отвечающие требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. В них не содержится ссылок на номер воинской части действующей армии, а также на документы, подтверждающие записи о работе Смазнова В.А. в качестве лица вольнонаемного состава на штатной должности в воинской части действующей армии.
Кроме того, судом не дана оценка указанных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
В решении суда первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не отражены результаты оценки представленных истцом письменных доказательств (названных выше копии удостоверения и копии справки) во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами, не приведены мотивы, по которым эти доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства (справка федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 25 марта 2014 г. N 5/57931 и письмо заведующего архивохранилищем этого же учреждения от 11 августа 2014 г., согласно которым Смазнов В.А. не значится в раздаточных ведомостях на выдачу зарплаты вольнонаемному составу эвакогоспиталя 2804 за период с сентября 1944 года по май 1945 года) отвергнуты судом.
Судом также не учтено, что исследованные в ходе разбирательства дела справки федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив филиал (военно-медицинских документов)" Министерства обороны Российской Федерации, подтверждающие работу Смазновой А.Т. по вольному найму в эвакогоспитале 2804 в 1944 - 1945 гг., не могут подтверждать, вопреки доводам Смазнова В.А., такую же работу истца в указанный период в этом же эвакогоспитале. В материалах дела не имеется документов о родственных отношениях истца со Смазновой А.Т., сведений о ее детях в архивных справках не содержится.
Помимо этого судом не принято во внимание отсутствие в копии архивной справки Департамента права и персонала администрации Вильнюсского городского самоуправления от 8 августа 2005 г. N А100-786 реквизитов, необходимых для представляемых архивами сведений, а именно указаний на архивные фонды, описи дел, наименование документов. Имеющаяся в деле копия этой справки судом не заверена, из решения суда не усматривается, что судом осуществлялась проверка данного доказательства по правилам части 5 статьи 67 ГПК РФ.
Ссылку суда первой инстанции на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование содержащегося в решении суда довода об отсутствии оснований не доверять представленным истцом доказательствам нельзя признать правомерной. Названная норма закона, устанавливающая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку они гражданско-правовыми отношениями не являются и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации им не регулируются.
Таким образом, суд в нарушение норм статей 60, 67 ГПК РФ признал установленным факт работы Смазнова В.А. в качестве лица вольнонаемного состава на штатной должности в эвакуационном госпитале 2804 в годы Великой Отечественной войны в составе действующей армии в отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих предусмотренным в нормативных положениях требованиям к документам, подтверждающим факт такой работы в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии во время Великой Отечественной войны.
Этот вывод суда сделан также без учета возраста Смазнова В.А., которому на момент окончания Великой Отечественной войны (9 мая 1945 г.) было 8 лет. Указание же в письме федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 11 августа 2014 г. на то, что лица допризывного возраста в период Великой Отечественной войны содержались в частях за счет личного состава и, как правило, в документах по учету личного состава частей сведений о них не имеется, также не подтверждает факт занятия Смазновым В.А. штатной должности в эвакуационном госпитале 2804 в годы Великой Отечественной войны в составе действующей армии, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по присвоению истцу статуса ветерана Великой Отечественной войны.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы военного комиссариата Пермского края, содержащей ссылки на принятие судом первой инстанции недопустимых доказательств в качестве средств обоснования своих выводов.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральный закон "О ветеранах", другие законы не содержат положений, запрещающих при разрешении вопроса об участии лица в Великой Отечественной войне использовать какие-либо средства доказывания либо обязывающих доказывать данное обстоятельство исключительно определенными документами, противоречит приведенным выше положениям норм материального права и требованиям процессуального закона. Имеющий значение для дела факт занятия Смазновым В.А. штатной должности вольнонаемного состава в воинской части, входившей в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны, должен подтверждаться документами, на которые прямо указано в пункте 2.2 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69, и эти средства доказывания, в свою очередь, должны соответствовать требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов военного комиссариата Пермского края, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что в материалах кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации имеются представленные заявителем кассационной жалобы документы из пенсионного дела Смазнова В.А., находящиеся в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми, не привлеченного судом к участию в деле, из которых следует, что Смазнов В.А., будучи осужденным за тяжкие преступления (часть 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) к 11 годам лишения свободы и отбывая наказание, в 2005 году обращался в пенсионный орган с целью получения удостоверения труженика тыла. В период отбывания им наказания Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводилась проверка обоснованности выдачи Смазнову В.А. 9 февраля 2006 г. территориальным управлением департамента социального развития Пермской области по Кунгурскому городскому округу удостоверения ветерана Великой Отечественной войны. В ходе данной проверки согласно представлению Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 9 октября 2006 г. установлено, что Смазнов В.А. не является участником Великой Отечественной войны, удостоверение на его имя выдано незаконно, архивом департамента персонала администрации самоуправления г. Вильнюса никогда не выдавалась справка на имя Смазнова В.А., < ... > года рождения, за исключением отрицательного ответа, направленного в отдел заграничных связей Управления Фонда государственного страхования Литовской Республики (письмо от 13 сентября 2006 г.).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Смазнова В.А., не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2015 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Смазнова В.А. к военному комиссариату Пермского края о присвоении статуса ветерана Великой Отечественной войны отказать.