ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 1-АПГ12-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего судьи Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А., Еременко Т.И.
при секретаре Васильченко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов, Губернатора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 23 января 2012 г. об удовлетворении заявления прокурора Архангельской области о признании не действующими со дня вступления решения в законную силу подпункта 3 пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 7, пункта 5 статьи 7 в части слов "пунктом 3" Закона Архангельской области от 24 июня 2009 г. N 37-4-03 "О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области" (с последующими изменениями).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 7, пункта 5 статьи 7 в части слов "пунктом 3" Закона Архангельской области от 24 июня 2009 г. N 37-4-03 "О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области" (далее - Закон) выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, за счет средств местного бюджета муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования Архангельской области может гарантироваться выплата денежного вознаграждения при прекращении полномочий (подпункт 3 пункта 2 статьи 3);
при прекращении полномочий выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе не более одного срока полномочий, по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 8 статьи 6 названного Закона, ему может выплачиваться денежное вознаграждение в течение всего периода, пока он считается незанятым в соответствии с законодательством о занятости населения, но не более трех месяцев со дня прекращения полномочий.
При прекращении полномочий выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе два и более срока полномочий подряд, по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 8 статьи 6 данного Закона, ему может выплачиваться денежное вознаграждение в течение всего периода, пока он считается незанятым в соответствии с законодательством о занятости населения, но не более шести месяцев со дня прекращения полномочий.
При прекращении полномочий выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 8 статьи 6 этого же Закона, ему может выплачиваться денежное вознаграждение в течение всего периода, пока он считается незанятым в соответствии с законодательством о занятости населения, но не более шести месяцев со дня прекращения полномочий.
В случае заключения трудового договора (служебного контракта), если оплата труда выборного лица местного самоуправления, осуществлявшего свои полномочия на постоянной основе не более одного срока полномочий, ниже размера его денежного вознаграждения, ему может выплачиваться доплата до уровня его денежного вознаграждения в течение трех месяцев со дня прекращения полномочий.
В случае заключения трудового договора (служебного контракта), если оплата труда выборного лица местного самоуправления, осуществлявшего свои полномочия на постоянной основе два и более срока полномочий подряд, ниже размера его денежного вознаграждения, ему может выплачиваться доплата до уровня его денежного вознаграждения в течение шести месяцев со дня прекращения полномочий.
Порядок предоставления указанной гарантии определяется представительным органом муниципального образования Архангельской области (пункт 3 статьи 7).
Выплаты, предусмотренные пунктом 3 статьи 7, увеличиваются на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 5 статьи 7).
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующими указанных положений. В обоснование заявления сослался на противоречие их статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, по утверждению прокурора, принятие законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников) относится к ведению федеральных органов государственной власти. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов власти. Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрены такого рода гарантии при прекращении полномочий. Таким образом, оспариваемые нормы Закона приняты с превышением полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации. В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области поддержав, заявленные требования, уточнил, что пункт 5 статьи 7 Закона оспаривается в части слов "предусмотренных пунктом 3", касающихся выплаты денежного вознаграждения при прекращении полномочий выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе.
Архангельское областное Собрание депутатов, Губернатор Архангельской области с заявлением прокурора не согласились. Полагали, что оспариваемые положения не противоречат федеральному законодательству, поскольку приняты в пределах компетенции органа государственной власти Архангельской области по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации - установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.
Решением Архангельского областного суда от 23 января 2012 г. заявление прокурора удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представители органов государственной власти Архангельской области просят решение отменить, вынести новое решение, которым отказать прокурору Архангельской области в удовлетворении заявления.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поводом для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
Правовую основу местного самоуправления составляют в том числе законы субъектов Российской Федерации. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных федеральным законом. Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая оспариваемое правовое регулирование, должен был учесть положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 172 этого Федерального закона, в соответствии с которой федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации устанавливаются гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, то есть на период осуществления ими полномочий.
Между тем, оспариваемыми нормами установлены дополнительные выплаты для лиц, избранных в органы местного самоуправления не в связи с осуществлением ими полномочий выборного органа, должностного лица муниципального образования, а на период, когда эти лица уже утратили статус выборных лиц.
При таких обстоятельствах, признавая не действующими с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 3 пункта 2 статьи 3, пункт 3 статьи 7, пункт 5 статьи 7 в части слов "предусмотренных пунктом 3" Закона Архангельской области от 24 июня 2009 г. N 37-4-03 "О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, муниципальных выборных должностных лиц местного самоуправления образований Архангельской области" как допускающих увеличение на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплат при прекращении полномочий выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе) суд обоснованно исходил из того, что такое правовое регулирование создает указанной категории граждан преимущества по сравнению с гражданами, которым в условиях прекращения трудовых отношений такая выплата не полагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельского областного Собрания депутатов, Губернатора Архангельской области - без удовлетворения.