ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 66-Г09-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Т.И. Еременко,
судей В.Б. Хаменкова, Л.А. Калининой
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Иркутского областного суда от 24 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими отдельных положений Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-03 "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против жалобы представителя Губернатора Иркутской области Ветошкиной Е.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Закона Иркутской области от 15 мая 1998 года N 15-03 "О муниципальной службе в Иркутской области" каждому лицу, замещавшему должность муниципальной службы категории "Б", при сложении им полномочий перед лицом, вновь избранным и вступившим в соответствующую должность категории "А", при расторжении трудового договора (контракта) выплачивается выходное пособие в размере его трехмесячной оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-03 "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" Закон Иркутской области N 15-03 признан утратившим силу.
Согласно части 1 статьи 17 Закона Иркутской области N 88-03 "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" он вступил в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования - с 29 октября 2007 года, а его статья 10 (оплата труда муниципального служащего) - с 1 января 2008 года.
Г. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими положений пункта 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-03 "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" в той мере, в которой они распространили действие этого Закона на правоотношения, связанные с выплатой выходного пособия муниципальным служащим категории "Б" при сложении ими своих полномочий, сославшись на их противоречие части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 3 и 5 статьи 12 Трудового кодекса РФ.
В обоснование заявления указал на то, что с 12 марта по 3 декабря 2007 года он проходил муниципальную службу в администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в должности заместителя главы администрации и был уволен на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ и трудового договора в связи со сложением полномочий перед вновь избранным главой администрации.
При этом ему было отказано в выплате выходного пособия в связи с отсутствием в действующем законодательстве положений, предоставляющих право на его получение.
Полагал что, оспариваемые нормы областного закона противоречат общеправовым принципам неприменения закона, ухудшающего положение, к правоотношениям, права и обязанности по которым возникли до его вступления в силу, а также запрета на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, установленные частью 1 статьи 54 и частью 2 статьи 55 Конституции РФ.
Решением Иркутского областного суда от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.
Статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая установление требований к муниципальным должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условий и порядка прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации, как-то предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 2 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", установлены Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, решениями, принятыми на сходах граждан, и иными муниципальными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, заявитель занимал должность муниципального служащего (заместителя главы администрации по организационно-правовой работе) администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в период с 12 марта 2007 по 3 декабря 2007. На момент его увольнения с муниципальной службы Закон Иркутской области от 15 мая 1998 года N 15-03 "О муниципальной службе в Иркутской области" утратил силу.
Федеральным законом от 2 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" классификация должностей муниципальной службы по категориям не предусмотрена. Данный Федеральный закон не содержит норм и о сложении полномочий муниципальными служащими, гарантиях, предоставляемых в таком случае, не устанавливает полномочий субъекта Российской Федерации по регулированию данных вопросов.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на то, что областной законодатель, принимая оспариваемый Закон, привел правовое регулирование муниципальной службы в Иркутской области в соответствие с федеральным законодательством.
Положения части 1 статьи 17 данного Закона о порядке его вступления в силу полностью соответствуют требованиям пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которым закон субъекта Российской Федерации вступает в силу после его официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.
Поскольку установление правовых основ муниципальной службы отнесено, как указывалось выше, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, последние вправе принимать по названному предмету ведения свои законы в соответствии с федеральным законом. Поэтому принятие законодателем Иркутской области Закона "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" с признанием утратившим силу ранее действовавшего закона федеральному законодательству не противоречит и прав заявителя не нарушает.
Указаний на придание обратной силы нормам, которые ухудшали бы положение муниципальных служащих, данный Закон не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности упразднения оспариваемым законом положений, предусматривавших выплату выходного пособия в случае сложения муниципальным служащим категории "Б" своих полномочий, является необоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.
Нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим лишь в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Установив в судебном заседании, что ни один федеральный закон не содержит прямых указаний на необходимость усмотрения субъектом Российской Федерации выплаты муниципальным служащим категории "Б" выходного пособия в случае сложения ими своих полномочий, суд правомерно счел доводы заявителя необоснованными.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию законности отказа Г. в выплате выходного пособия, что выходит за рамки настоящего дела.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Иркутского областного суда от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.