ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 5-КГ15-93
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело по иску Исмунца С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным освобождения от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя Исмунца С.В. - Ходакова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2014 г., которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей Исмунца С.В. - Бабаиной В.В., Копман А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Богдановой В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Артемовой Р.С., также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Исмунц С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным освобождения от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании денежных средств.
В обоснование предъявленных требований Исмунц С.В. указал, что работал в Управлении Росреестра по Москве в должности < ... > .
Приказом Управления Росреестра по Москве от 14 апреля 2014 г. N 669-к он был уволен с гражданской службы 14 апреля 2014 г. по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Причиной увольнения Исмунца С.В. послужило письмо Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 14 апреля 2014 г. N 08-исх/04115-ИВ/14 о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных Исмунцем С.В. при поступлении на государственную гражданскую службу, при проведении которой был сделан вывод о подложности предоставленного Исмунцем С.В. военного билета.
По мнению Исмунца С.В., в ходе указанной проверки ответчик не получил подтверждения того, что представленный им при поступлении на государственную гражданскую службу военный билет ему не выдавался либо является поддельным, а содержащиеся в нем сведения - недостоверными.
Исмунц С.В. просил суд признать незаконными освобождение его от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение, ссылаясь на то, что действительно в установленном порядке прошел военную службу и подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта он не представлял. Исмунц С.В. также просил восстановить его в должности < ... > Управления Росреестра по Москве и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета < ... > руб. в месяц со дня увольнения до дня вынесения судом решения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. исковые требования Исмунца С.В. удовлетворены. Суд признал незаконными освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу г. Москвы Управления Росреестра по Москве и увольнение Исмунца С.В.
Исмунц С.В. был восстановлен в ранее замещаемой должности, и в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере < ... > руб. < ... > коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исмунца С.В.
Представитель Исмунца С.В. - Ходаков С.А. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2014 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 мая 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 8 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменный отзыв на нее представителя третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Артемовой Р.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Исмунц С.В. проходил государственную гражданскую службу в должности < ... > в Управлении Росреестра по Москве.
Приказом руководителя Управления Росреестра по Москве от 14 апреля 2014 г. N 669-к он уволен с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Основанием для издания названного приказа явилось письмо Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 14 апреля 2014 г. N 08-исх/04115-ИВ/14 о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных Исмунцем С.В. при поступлении на государственную гражданскую службу, при проведении которой сделан вывод о подложности его военного билета серии < ... > .
В соответствии с материалами проверки Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии были направлены запросы о подтверждении подлинности военного билета серии < ... > N < ... > (дубликат), выданного 9 июня 1994 г. Новгородским городским военным комиссариатом взамен утраченного Исмунцем С.В. военного билета серии < ... > .
Согласно ответу военной прокуратуры Новгородского гарнизона от 30 января 2014 г. N 130 по результатам проведенной проверки выявлено, что дубликат военного билета серии < ... > действительно был выдан Исмунцу С.В. 9 июня 1994 г. Новгородским городским военным комиссариатом взамен утраченного военного билета серии < ... > .
Из ответа отдела военного комиссариата Ярославской области по г. Тутаеву и Тутаевскому району от 30 декабря 2013 г. N 5/2/2/856 следует, что военный билет на имя Исмунца С.В. < ... > не выдавался. Данный военный билет был выдан Б. На воинском учете Исмунц С.В. не состоял, по алфавитной книге призывников не значится.
Судом также установлено, что в соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации от 4 июня 2014 г. бланк военного билета серии < ... > , выданного на имя Исмунца С.В., < ... > г.р., уроженца г. < ... > , по способу изготовления соответствует продукции Гознака, переклейка фотографии и замена листов не производилась.
Постановлением старшего следователя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 18 июня 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Исмунца С.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Исмунца С.В. по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования) отказано в связи с отсутствием события преступления.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Исмунца С.В., суд первой инстанции исходил из того, что следственными органами не установлено наличие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния - подделки документа или использования заведомо подложного документа. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцом заведомо ложных сведений либо поддельных документов при поступлении на государственную гражданскую службу. При этом Исмунц С.В. не был признан не прошедшим военную службу по призыву.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Артемовой Р.С., отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при поступлении на государственную гражданскую службу в Управление Росреестра по Москве Исмунц С.В. представил представителю нанимателя подложный документ - военный билет и сообщил заведомо ложные сведения о прохождении срочной военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в период с 1992 года по 1994 год, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним служебного контракта и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковых частях < ... > и < ... > Исмунц С.В., согласно представленным им военному билету < ... > и другим документам, проходил обучение в < ... > < ... > университете (с 1 июня 1990 г. по 25 июля 1994 г.), работал водителем-оператором в войсковой части < ... > (с 19 ноября 1992 г. по 30 июня 1994 г.), работал в АОЗТ " < ... > " в качестве сотрудника юридического отдела (с 15 июня 1993 г. по 20 ноября 1997 г.). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заключением УВД Новгородской области от 19 декабря 1994 г. Исмунц С.В. был принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "г" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".
Исходя из приведенных обстоятельств и учитывая, что по состоянию на ноябрь 1992 года истец гражданином Российской Федерации не являлся, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Исмунц С.В. не мог быть призван для прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, вследствие чего признал увольнение истца с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ правомерным и отказал в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены частью 1 статьи 330 ГПК РФ. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет в том числе правильность определения и установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также устраняет недостатки, допущенные судом первой инстанции.
Отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. об удовлетворении исковых требований Исмунца С.В., суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, возникшего в связи с увольнением Исмунца С.В. по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Исходя из приведенной нормы закона обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта предоставления гражданским служащим при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений.
Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом постановления следственного органа от 18 июня 2014 г. сделал вывод о том, что Управлением Росреестра по Москве не доказано предоставление истцом при поступлении на гражданскую службу поддельных документов либо заведомо ложных сведений.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства, на которых эти выводы суда первой инстанции основаны (сведения, содержащиеся в ответах военного комиссариата Ярославской области по г. Тутаеву и Тутаевскому району и военной прокуратуры Новгородского гарнизона о том, что Исмунц С.В. призывался на срочную военную службу 19 ноября 1992 г., был зачислен в списки в/ч < ... > 24 ноября 1992 г. и ему выдавался дубликат военного билета < ... > взамен утраченного военного билета серии < ... > N < ... > ), противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что Исмунц С.В. не мог быть призван на срочную военную службу по причине отсутствия у него в 1992 году гражданства Российской Федерации, а также в связи с обучением в указанный период в высшем учебном заведении, расположенном в г. < ... > , и осуществлением трудовой деятельности в АОЗТ " < ... > ", расположенном в г. < ... > .
Между тем имеющее значение для дела обстоятельство, касающееся возможности призыва Исмунца С.В. в ряды Вооруженных Сил в соответствии с действовавшим в переходный период законодательством СССР, в частности Законом СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", действие которого продолжалось до 1 марта 1993 г., предметом рассмотрения судебных инстанций не являлось.
Вывод суда апелляционной инстанции о подложности военного билета, представленного истцом при заключении служебного контракта, и о сообщении Исмунцем С.В. представителю нанимателя заведомо ложных сведений о прохождении военной службы основан на предположении о невозможности призыва истца на срочную военную службу и на имеющихся в деле документах, содержащих противоречивые данные.
Суд апелляционной инстанции эти противоречия не устранил и не учел разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 294 - 296), не был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в обоснование их правовой позиции по делу и для устранения имеющихся противоречий.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2014 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.