ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 55-КГ13-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа ему и членам его семьи к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения представителя УФССП по Республике Хакасия Жукова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ковалев О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа ему и членам его семьи к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14 ноября 2006 года состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. В период с 3 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года он с семьей находился в очередном оплачиваемом отпуске в г. Новороссийске, в связи с чем им были понесены расходы на приобретение билетов в сумме < ... > руб. Истец полагал, что имеет право на оплату проезда до места отдыха и обратно, поскольку на территории Республики Хакасия к заработной плате установлен районный коэффициент в размере 1,3. Однако ответчик отказывается компенсировать указанные расходы, в связи с чем Ковалев О.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда и провоза багажа ему и членам его семьи к месту использования отпуска и обратно в размере < ... > руб., компенсацию морального вреда в размере < ... > руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < ... > руб.
Решением Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года исковые требования Ковалева О.В. были удовлетворены частично - в его пользу с Управления ФССП по Республике Хакасия взысканы компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере < ... > руб., компенсация морального вреда в размере < ... > руб., судебные расходы - < ... > руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился истец Ковалев О.В., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения.
При разрешении спора судом установлено, что Ковалев О.В. с 14 ноября 2006 года работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в должности < ... > . На основании приказа от 22 августа 2012 года N 549-ко в период с 3 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года Ковалев О.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в том числе в период с 4 сентября 2012 года по 19 сентября 2012 года с женой и дочерью выезжал на отдых в г. Новороссийск Краснодарского края. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в чем ему было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, сославшись на положения ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (в редакции от 24 июля 2009 года) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей", пришли к выводу о том, что территория Республики Хакасия отнесена к тем районам, на которые вышеуказанным законодательством распространяются льготы и компенсации, установленные для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 декабря 1992 года N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.
Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.
Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в Республике Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева О.В. у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2013 года не могут быть признаны законными и они подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа ему и членам его семьи к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.