ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. N 89-КГ15-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 г. гражданское дело по заявлению Подкользиной Н.А. об оспаривании отказа Управления Судебного департамента в Тюменской области от 23 мая 2014 г. в назначении ежемесячного возмещения супруге умершего судьи и о восстановлении нарушенного права
по кассационным жалобам начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области Шульца В.Р., представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 октября 2014 г., которыми заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Подкользина Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Судебного департамента в Тюменской области от 23 мая 2014 г. в назначении ежемесячного возмещения супруге умершего судьи и о возложении обязанности назначить ежемесячное возмещение за умершего супруга - Подкользина А.С.
В обоснование заявления Подкользина Н.А. ссылалась на то, что ее муж Подкользин А.С. работал в должности судьи в период с 1938 года по 1972 год, был уволен в связи с выходом на пенсию. 2 июля 1979 г. Подкользин А.С. умер. 1 апреля 2014 г. она обратилась в Управление Судебного департамента в Тюменской области с заявлением о предоставлении ежемесячного возмещения в связи со смертью супруга Подкользина А.С.
Письмом начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области от 23 мая 2014 г. ей было отказано в назначении ежемесячного возмещения, поскольку Подкользин А.С. не являлся получателем ежемесячного пожизненного содержания и умер до вступления в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".
Подкользина Н.А., не согласившись с данным отказом, обратилась в суд с названным заявлением, указывая на то, что в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ "О внесении изменений в ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" она имеет право на получение ежемесячного возмещения в связи со смертью супруга, так как перед уходом на пенсию Подкользин А.С. работал судьей < ... > районного народного суда г. < ... > и получал заработную плату, из которой и должно быть исчислено возмещение в соответствии с п. 4.1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2014 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2015 г. об исправлении описки в решении суда заявление Подкользиной Н.А. удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Судебного департамента в Тюменской области от 23 мая 2014 г. об отказе в назначении Подкользиной Н.А. ежемесячного возмещения в связи со смертью ее супруга Подкользина А.С., умершего 2 июля 1979 г. На Управление Судебного департамента в Тюменской области возложена обязанность восстановить нарушенное право Подкользиной Н.А. в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ "О внесении изменений в ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" путем назначения ежемесячного возмещения в связи со смертью ее супруга Подкользина А.С., умершего 2 июля 1979 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области Шульца В.Р. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2015 г. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
По результатам изучения доводов кассационных жалоб начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области и представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 30 июня 2015 г. и 11 августа 2015 г. соответственно дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 15 сентября 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. От Подкользиной Н.А. и ее представителя Шапки О.А. поступили письменные возражения на доводы кассационных жалоб. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Подкользина Н.А., < ... > года рождения, являлась супругой Подкользина А.С., < ... > года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Бюро ЗАГС г. Кургана 6 октября 1979 г.
Согласно трудовой книжке Подкользина А.С. в период с 1938 года по 1972 год он работал в должности судьи. 1 ноября 1972 г. Подкользин А.С. был освобожден от должности судьи в связи с уходом на пенсию.
2 июля 1979 г. Подкользин А.С умер (свидетельство о смерти, выданное ЗАГС г. Тюмени 3 июля 1979 г.).
Подкользина Н.А. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, а с 1 января 1992 г. и по настоящее время также получает пенсию по старости.
1 апреля 2014 г. Подкользина Н.А. обратилась в Управление Судебного департамента в Тюменской области с заявлением о предоставлении ей ежемесячного возмещения в связи со смертью супруга Подкользина А.С.
Письмом начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области от 23 мая 2014 г. Подкользиной Н.А. отказано в назначении ежемесячного возмещения, поскольку Подкользин А.С. не являлся получателем ежемесячного пожизненного содержания и умер до вступления в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявления Подкользиной Н.А. о назначении ежемесячного возмещения супруге умершего судьи, возложении обязанности назначить ежемесячное возмещение за умершего супруга - Подкользина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Подкользин А.С. обладал гарантиями, предусмотренными для судей, ушедших на пенсию (пребывающих в отставке), независимо от того, что выход на пенсию состоялся до введения в действие Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с чем Подкользина Н.А. как супруга умершего судьи, находившегося в отставке, имеет право на компенсации, предусмотренные ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку на момент смерти супруга она находилась на его иждивении и достигла возраста 55 лет.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального права.
Порядок и условия социальной защиты судей и членов их семей урегулированы в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), вступившем в законную силу 29 июля 1992 г.
Пунктом 4 ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" было предусмотрено, что в случае гибели (смерти) судьи, в том числе ушедшего или удаленного в отставку, вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением им служебных обязанностей, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью заработной платы погибшего и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца без зачета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.
В данную норму закона вносились изменения.
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ "О внесении изменений в ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ), вступившим в силу с 3 июля 2013 г., в ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена п. п. 4.1 и 4.2, а также указано, что действие положений ст. 20 (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на членов семей судей, в том числе пребывающих в отставке, погибших (умерших) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ).
Пунктом 4.1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов, в том числе при наличии одного иждивенца - в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти).
В силу п. 4.2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" находившимся на иждивении судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членом семьи признается, в частности, супруг (супруга), если он (она) на момент гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, достиг (достигла) возраста 60 (для женщин - 55) лет или является инвалидом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи, по смыслу настоящего Закона, признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.
В силу п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 4, 9 и 11 п. 1 ст. 14 настоящего Закона.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения у члена семьи умершего (погибшего) судьи права на получение ежемесячного возмещения необходимы определенные условия: получение ежемесячного пожизненного содержания пребывавшим в отставке судьей либо заработной платы (ежемесячного денежного вознаграждения) работающим судьей, при этом событие (смерть судьи) должно наступить не ранее 29 июля 1992 г. (дата вступления силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, Подкользин А.С. был освобожден от должности судьи 1 ноября 1972 г. в связи с уходом на пенсию, а не в отставку. На момент смерти (2 июля 1979 г.) Подкользин А.С. не являлся получателем ежемесячного пожизненного содержания и умер до вступления в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Подкользин А.С. на момент смерти являлся судьей, находящимся в отставке, нельзя признать правомерным, он сделан без учета положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Вывод судебных инстанций о том, что положения ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" распространены на членов семьи судьи, умершего до вступления его в законную силу, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку указание в Федеральном законе от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ о распространении действия данной нормы на членов семей судей, в том числе умерших до дня вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ, не означает, что супруга, находящегося на пенсии и умершего в 1979 году судьи имеет право на ежемесячное возмещение. Положения ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" распространены на отношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ, но не ранее 29 июля 1992 г. - даты вступления в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает не основанными на законе выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Подкользиной Н.А. о признании незаконным решения Управления Судебного департамента в Тюменской области от 23 мая 2014 г. об отказе в назначении ей ежемесячного возмещения в связи со смертью ее супруга Подкользина А.С. и возложении обязанности назначить ей ежемесячное возмещение.
Помимо этого судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было принято во внимание, что организация материального и социального обеспечения судей, в том числе пребывающих в отставке, а также осуществление выделения средств для выплаты ежемесячного возмещения нетрудоспособным членам семьи умершего судьи в силу Федерального конституционного закона 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возложены на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Однако Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не был привлечен к участию в данном деле, в связи с чем судом при рассмотрении дела фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации), как главного распорядителя бюджетных средств.
Суд апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усмотрел оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указывающих на недопустимость разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления Судебного департамента в Тюменской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена существенная ошибка в применении норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 октября 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Подкользиной Н.А. о признании незаконным решения Управления Судебного департамента в Тюменской области от 23 мая 2014 г. об отказе в назначении ежемесячного возмещения в связи со смертью ее супруга Подкользина А.С. и возложении обязанности назначить ежемесячное возмещение как супруге умершего судьи.