ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 45-АПГ15-20
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арефьева А.Л. о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 19 ноября 2014 г. N 1014-ПП "О предоставлении бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородних маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" по апелляционной жалобе Арефьева А.Л. на решение Свердловского областного суда от 28 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности судебного решения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
19 ноября 2014 г. Правительством Свердловской области издано постановление N 1014-ПП "О предоставлении бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" (далее - постановление N 1014-ПП).
Пунктом 1 постановления N 1014-ПП для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, установлена дополнительная мера социальной поддержки - бесплатный проезд по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов. Пунктом 2 этого постановления утвержден Порядок предоставления названной меры социальной поддержки (далее - Порядок), установивший в том числе перечень категорий граждан, проживающих на территории Свердловской области, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, имеющих право на получение названной дополнительной меры социальной поддержки, в числе которых поименованы инвалиды (подпункт 11 пункта 2 Порядка).
Постановление N 1014-ПП и Порядок, опубликованные в официальном средстве массовой информации "Областная газета", N 218, вступили в действие с 5 декабря 2014 г.
Арефьев А.Л. обратился в суд с требованием о признании недействующим пункта 1 постановления N 1014-ПП ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статьям 2, 4, 7, 15, 18, 19, 39, 55, 71, 72, 76 Конституции Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), Федеральному закону от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и Федеральному закону от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
В обоснование требований заявитель указал, что ему как инвалиду до 2008 года предоставлялся бесплатный проезд на всех видах транспорта городских, пригородных и междугородних маршрутов, вместо которого установлена новая мера социальной поддержки - ежегодное пособие на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов.
Установление оспариваемой нормой меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов нарушает его права инвалида, поскольку снижает ранее достигнутый (до 2008 года) уровень его социальной защиты, не восстанавливая для него такую меру социальной поддержки, как бесплатный проезд на автомобильном транспорте городских и пригородных маршрутов.
Решением Свердловского областного суда от 28 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Арефьева А.Л. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы Правительством Свердловской области, а также заместителем прокурора Свердловской области поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Поскольку заявитель является инвалидом < ... > группы и на него распространяется действие постановления N 1014-ПП, суд пришел к правильному выводу о наличии у Арефьева А.Л. права на обращение в суд с требованием о признании недействующими отдельных положений этого акта.
Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
В силу положений пункта 3 статьи 26.3-1 Федерального закона N 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Действовавшее на момент издания оспариваемой нормы федеральное законодательство, в том числе Федеральный закон N 181-ФЗ, не предусматривало такой меры социальной поддержки инвалидов, как бесплатный проезд на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов. Разовый бесплатный проезд на транспорте междугородных маршрутов сохранен только для отдельной категории граждан.
Между тем постановление N 1014-ПП, устанавливая дополнительную меру социальной поддержки, не предусматривает каких-либо количественных ограничений в ее реализации.
Проанализировав законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что региональным нормативным правовым актом предусмотрено предоставление дополнительной меры социальной поддержки, финансирование расходов на предоставление которой согласно пункту 3 постановления N 1014-ПП осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области.
Исходя из предписаний, содержащихся в статьях 9, 49, 52 Устава Свердловской области, статьях 1, 14 и 22 Закона Свердловской области от 4 ноября 1995 г. N 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области", согласно которым Правительство Свердловской области является высшим постоянно действующим органом государственной власти Свердловской области, полномочным решать социальные вопросы на территории Свердловской области, включая осуществление социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов, суд первой инстанции правомерно констатировал, что установление такой меры социальной поддержки, как предоставление бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, находится в пределах полномочий Правительства Свердловской области.
Поскольку установление названной меры социальной поддержки направлено на повышение уровня социальной защиты граждан, включая инвалидов, и не отменяет предусмотренные для них федеральным законодательством меры социальной поддержки, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое правовое регулирование не нарушает прав и законных интересов заявителя, доводы которого фактически сводятся к необходимости и целесообразности принятия правовых норм, предусматривающих предоставление гражданам, нуждающимся в мерах социальной поддержки, бесплатного проезда не только на автомобильном транспорте междугородных маршрутов, но также и на транспорте городских и пригородных маршрутов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 1014-ПП принято по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законного судебного постановления.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского областного суда от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева А.Л. - без удовлетворения.