ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 84-КГ15-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя прокурора Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 апреля 2014 года по делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании представлений заместителя прокурора Новгородской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ряховского К.Б. и Соловьевой О.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместителем прокурора Новгородской области главному судебному приставу Новгородской области внесены представления от 13 мая 2013 года N 7-16/29-2013 "Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве" и от 14 мая 2013 года N 7-16/30-2013 "Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищных прав граждан" (далее - представления).
В представлениях заместитель прокурора Новгородской области потребовал от главного судебного пристава Новгородской области рассмотреть их с участием представителя прокуратуры Новгородской области; принять меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствовавших; решить вопросы о привлечении виновных в таких нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности; сообщить прокурору Новгородской области о результатах рассмотрения представлений и принятых по ним мерах в письменной форме в течение месяца.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области обратилось в суд с заявлением о признании представлений незаконными в части требований заместителя прокурора Новгородской области решить вопросы о привлечении виновных в допущенных нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности, а также о признании незаконными представления от 14 мая 2013 года N 7-16/30-2013 в части требования заместителя прокурора Новгородской области принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений по исполнительному производству в отношении администрации Новгородского муниципального района (далее - администрация), а представления от 13 мая 2013 года N 7-16/29-2013 в части требования заместителя прокурора Новгородской области принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений по исполнительному производству в отношении Капустина К.Е.
В обоснование заявленных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ссылалось на то, что по исполнительным производствам в отношении администрации и Капустина К.Е. судебными приставами-исполнителями нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве допущено не было, а разрешение вопросов о привлечении судебных приставов к дисциплинарной ответственности отнесено к полномочиям их нанимателя, кем прокуратура Новгородской области не является.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области отказано.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 30 апреля 2014 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными требований заместителя прокурора Новгородской области решить вопросы о привлечении виновных в допущенных нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности и принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений по исполнительному производству в отношении администрации, в данной части принято новое решение об удовлетворении этих требований, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Новгородской области просит апелляционное определение отменить, а решение суда оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2015 года кассационная жалоба заместителя прокурора Новгородской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному производству в отношении Капустина К.Е. незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта имело место, а служба судебных приставов, приняв меры по исполнению судебного акта, тем не менее не приняла мер по устранению причин и условий допущенных нарушений.
По исполнительному производству в отношении администрации суд установил отсутствие обстоятельств, на основании которых данное исполнительное производство могло бы быть окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.
Относительно требований заместителя прокурора Новгородской области решить вопросы о привлечении виновных в допущенных нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности суд пришел к выводу об их соответствии имеющимся у прокурора полномочиям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в вышеназванной части, исходил из того, что постановлением заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 30 мая 2013 года отменено постановление старшего судебного пристава, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении администрации, а решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года данное постановление заместителя главного судебного пристава Новгородской области признано законным. Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив, подтверждают фактическое исполнение судебного акта.
Требования заместителя прокурора Новгородской области решить вопросы о привлечении виновных в допущенных нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции признал незаконными, поскольку они не содержат указаний на конкретных должностных лиц, а потому не отвечают принципу исполнимости.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласна.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года администрация обязана выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района Новгородской области от 22 ноября 2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено в связи с его фактическим исполнением.
Постановлением старшего судебного пристава этого же отдела судебных приставов от 7 февраля 2013 года данное постановление судебного пристава-исполнителя отменено, а исполнительное производство возобновлено.
Из представления от 14 мая 2013 года N < ... > следует, что основанием для его внесения послужило, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении администрации с 7 февраля 2013 года, когда исполнительное производство было возобновлено, по 14 мая 2013 года, то есть по дату внесения этого представления (л.д. 113 т. 1).
Между тем в письме главного судебного пристава Новгородской области от 20 июня 2013 года N < ... > "О рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищных прав граждан" указанное в представлении обстоятельство бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении администрации осталось без внимания (л.д. 124 т. 1). В этом письме главный судебный пристав Новгородской области сослался только на постановление заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 30 мая 2013 года об отмене постановления старшего судебного пристава от 7 февраля 2013 года.
Но такое постановление заместителя главного судебного пристава Новгородской области свидетельствовать о незаконности оспариваемого требования заместителя прокурора Новгородской области не могло, так как оно вынесено 30 мая 2013 года и не могло быть известно заместителю прокурора Новгородской области при внесении представления 14 мая 2013 года.
Обстоятельства же выявленного прокуратурой Новгородской области бездействия в указанном письме главного судебного пристава Новгородской области не опровергаются, равно, как они не опровергались Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) и части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), что им и было сделано по заявлению взыскателя Логиновой М.А. о заливе квартиры (л.д. 184, 188 т. 2).
В этой связи не могло служить основанием для признания незаконным оспариваемого требования заместителя прокурора Новгородской области и решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года, которым постановление заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 30 мая 2013 года признано законным и согласно которому представленные администрацией документы подтверждали фактическое исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года.
Кроме того, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года не могло служить основанием для признания оспариваемого требования заместителя прокурора Новгородской области незаконным и в силу того, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Такое разъяснение дано судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Вместе с тем прокуратура в деле по оспариванию постановления заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 30 мая 2013 года участия не принимала.
Больше того, фактическое исполнение администрацией решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года предметом проверки прокуратуры Новгородской области вообще не являлось потому, что заместитель прокурора Новгородской области выявил исключительно бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению данного решения суда с 7 февраля 2013 года, когда исполнительное производство было уже возобновлено, по 14 мая 2013 года, то есть по дату внесения им представления.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности требования заместителя прокурора Новгородской области принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений по исполнительному производству в отношении администрации, является неправильным, установленным по делу фактическим обстоятельствам противоречит.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что осуществлять надзор за исполнением судебных актов прокурор не вправе, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор как раз за исполнением законов судебными приставами.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.
По настоящему делу таким судебным актом является решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года об обязании администрации выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Именно нарушение требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве о необходимости своевременного исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года и было выявлено прокуратурой Новгородской области при проведении проверки по исполнительному производству в отношении администрации.
На неверном толковании норм материального права основан и другой вывод суда апелляционной инстанции о неисполнимости требований заместителя прокурора Новгородской области решить вопросы о привлечении виновных в допущенных нарушениях судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия указаний на определенных должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 указанного Федерального закона, который включает проведение служебной проверки.
Согласно абзацу 7 пункта 3.4.13 типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 N 74, дисциплинарные взыскания к государственным служащим и работникам территориального органа применяет руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.
Поэтому определение судебных приставов-исполнителей территориального органа Федеральной службы судебных приставов, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, относится к компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в настоящем случае - Новгородской области.
Позиция суда апелляционной инстанции о том, что в случае некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома возникает спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства, задачам гражданского судопроизводства и исполнительного производства не отвечает.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых требований заместителя прокурора Новгородской области незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 апреля 2014 года в части отмены решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2014 года отменить, оставив данное решение суда первой инстанции в силе.