ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 20-КГ15-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Рустамовой (Абасовой) А.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета единовременного пособия с процентами и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Дудина С.А. и Крылова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рустамова А.Г. (до регистрации брака - Абасова А.Г.) обратилась в суд с иском через своего представителя Гамзатова М.М. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в размере < ... > руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < ... > руб., расходов на оплату услуг представителя в размере < ... > руб. в связи с получением ею увечья, повлекшего наступление инвалидности, при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом на Северном Кавказе.
В обоснование требований Рустамова (Абасовой) А.Г. ссылалась на то, что она проходила службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 14 февраля 1994 г. в звании старшего сержанта, в должности < ... > . При участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом в апреле 2000 года она получила военную травму. После прохождения лечения и курса реабилитации Рустамова (Абасова) А.Г. была направлена на освидетельствование, по результатам которого признана ограниченно годной к военной службе по категории "В". 5 октября 2009 г. ей была установлена III группа инвалидности вследствие военной травмы и назначена пенсия. Приказом командира в/ч < ... > от 30 октября 2010 г. N 245 она с 29 октября 2010 г. была исключена из списков личного состава части по пп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья.
По мнению Рустамовой (Абасовой) А.Г., изложенные обстоятельства дают ей как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, право на выплату единовременного пособия в размере < ... > руб. на основании ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". В связи с этим ею 15 апреля 2014 г. было направлено в Министерство обороны Российской Федерации заявление о выплате указанного единовременного пособия, которое было оставлено последним без ответа. Истец просила суд удовлетворить исковые требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рустамовой (Абасовой) А.Г. за счет средств федерального бюджета взыскано единовременное пособие в размере < ... > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ... > руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме < ... > руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 27 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 30 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Рустамова А.Г. и ее представитель Гамзатов М.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее в суде первой и апелляционной инстанции дело рассматривалось без Рустамовой А.Г. с участием ее представителей. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Рустамова (Абасова) А.Г. в период с 14 февраля 1994 г. по 29 октября 2009 г. проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Как следует из приказа командира войсковой части < ... > от 29 апреля 2000 г. N 250, в период с 1 по 30 апреля 2000 г. Рустамова (Абасова) А.Г. принимала участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.
Заключением госпитальной военно-врачебной комиссии терапевтического профиля войсковой части N 41567 от 2 октября 2008 г. N 791 установлено, что 14 апреля 2000 г. при исполнении служебных обязанностей в населенном пункте Кири Чеченской Республики Рустамова (Абасова) А.Г. при подрыве автомобиля получила боевое ранение - черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Она была признана ограниченно годной к военной службе по категории "В", травма признана "военной травмой".
5 октября 2009 г. Рустамова (Абасова) А.Г. также признана инвалидом III группы, причина инвалидности - военная травма.
Приказом командира войсковой части N < ... > от 30 октября 2009 г. N 245 Рустамова (Абасова) А.Г. с 29 октября 2010 г. исключена из списков личного состава и уволена со службы с зачислением в запас по пп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья.
Из удостоверения серии < ... > N < ... > , выданного военным комиссариатом Республики Дагестан, и справки об инвалидности видно, что истец является инвалидом III группы в связи с получением военной травмы и ей назначена пенсия.
15 апреля 2014 г. Рустамова (Абасова) А.Г. направила в Министерство обороны Российской Федерации заявление о выплате единовременного пособия на основании ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере < ... > руб., которое было оставлено без ответа.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Рустамовой (Абасовой) А.Г. о взыскании за счет средств федерального бюджета единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", исходил из того, что Рустамова (Абасова) А.Г. в период с 1 по 30 апреля 2000 г. на территории проведения контртеррористической операции принимала участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. В данный период она получила увечье, впоследствии повлекшее за собой наступление инвалидности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права на выплату за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере < ... > руб. на основании ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции, право на единовременное пособие возникло у истца с момента наступления инвалидности вследствие полученной травмы. Поскольку единственным правовым основанием для выплаты единовременного пособия на период рассмотрения судом дела по иску Рустамовой (Абасовой) А.Г. являлся Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса о размере единовременного пособия необходимо руководствоваться нормами данного Федерального закона.
При этом, отклоняя довод ответчика о том, что Рустамова (Абасова) А.Г. уже получила единовременное пособие и страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции указал, что Рустамова (Абасова) А.Г. не приобрела права на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку она не была уволена со службы с формулировкой "Д" - негоден к военной службе, что является обязательным условием для возникновения права на получение выплаты на основании указанной нормы. Также суд сослался на непредставление ответчиком доказательств получения истцом указанного единовременного пособия.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 1 января 2007 г., предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере < ... > руб.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 1 января 2007 г., в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере < ... > руб.
Из содержания ранее действовавшего п. 3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 г. п. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" усматривается, что юридическим фактом, с которым закон связывает право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия, является получение увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получившим увечье при участии в указанных мероприятиях, повлекшее за собой наступление инвалидности.
Судом было установлено, что увечье, повлекшее впоследствии наступление инвалидности, было получено Рустамовой (Абасовой) А.Г. 14 апреля 2000 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктом 3 ст. 21 которого предусмотрена выплата единовременного пособия в размере < ... > руб. при получении такого увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.
Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей дату вступления его в силу, его действие, в частности действие п. 3 ст. 21 о выплате единовременного пособия, не распространено на ранее возникшие правоотношения. В данной норме прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г.
Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности при проведении контртеррористической операции, подлежит применению закон, действовавший на момент получения увечья, в данном случае это п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", что судами при разрешении спора учтено не было.
Кроме того, условия и порядок государственного личного страхования военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Получение военнослужащими в случае наступления страхового случая страховых сумм в соответствии с нормами указанного Федерального закона не препятствовало предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, в частности единовременного пособия, установленного п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Пункт 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" утратил силу с 1 января 2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ.
Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ) было предусмотрено, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.
Данное пособие, представляющее собой дополнительную социальную гарантию, выплачивается военнослужащим при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).
При этом в ст. 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ) было указано, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат в том числе военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в ст. 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и пунктом 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлены аналогичные основания для выплаты однородных по своей сути (имеющие целью возмещение вреда здоровью в случае причинения военнослужащему увечья (ранения, травмы, контузии) единовременных пособий.
Пунктом 5 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
В связи с этим военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так и на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.
Ввиду изложенного суд необоснованно отклонил доводы ответчика о получении истцом единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" со ссылкой на непредставление им доказательств получения Рустамовой (Абасовой) А.Г. указанного пособия, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на наличие у нее права на получение единовременного пособия в связи с участием в мероприятиях по борьбе с терроризмом и получением при этом увечья, повлекшего наступление инвалидности, то именно Рустамова (Абасова) А.Г. должна была представить доказательства о неполучении ею пособия в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Однако в материалах дела таких доказательств не имеется.
Помимо этого суд при вынесении решения необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и не принял во внимание, что поскольку возник спор о праве на получение денежных средств, то право на единовременное пособие могло возникнуть у истца с момента вынесения соответствующего судебного решения, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов Российской Федерации, поскольку государственные органы получают денежные средства по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела было допущено нарушение и других норм права. Ими не было учтено, что исковые требования Рустамовой (Абасовой) А.Г. связаны с возложением на ответчика обязанности признать за ней право на единовременное пособие в связи с получением ею увечья при проведении контртеррористической операции.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N 280 (в ред. от 25 февраля 2009 г.) "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации). Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.
При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции (пп. "в" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации").
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.
Таким образом, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ). Соответственно, суд должен принимать решение по существу, исходя из документов, свидетельствующих о непосредственном участии истца в указанной операции.
Между тем таких документов в материалах дела не имеется. Свидетельство о болезни от 2 октября 2008 г. N 791, составленное госпитально-врачебной комиссией терапевтического профиля войсковой части 41567, не относится к документам, подтверждающим факт получения истцом травмы при проведении контртеррористической операции, применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".
Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Рустамовой (Абасовой) А.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета единовременного пособия, установленного п. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Исходя из приведенных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рустамовой (Абасовой) А.Г. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.