ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 20-КГ13-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гюльмагомедовой Б.О., Гюльмагомедова А.Я., Гюльмагомедовой З.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании гибели Гюльмагомедова Р.А. при исполнении служебных обязанностей и взыскании единовременного пособия по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Гюльмагомедова Б.О., Гюльмагомедов А.Я., Гюльмагомедова З.Я. обратились в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании гибели Гюльмагомедова Р.А., имевшей место при исполнении служебных обязанностей и взыскании единовременного пособия.
В обоснование заявленных требований указали, что с 2006 года Гюльмагомедов Р.А. проходил службу в органах внутренних дел, имел специальное звание старший лейтенант милиции.
Согласно заключению служебной проверки 25 июня 2011 года Гюльмагомедов Р.А., следуя на автомобиле < ... > , не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. 29 июня 2011 года он скончался в результате полученных в результате ДТП травм.
Гюльмагомедова Б.О. обращалась к руководству ОМВД по Республике Дагестан по г. Дербенту с заявлением о выплате установленного ч. 3 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" единовременного пособия. Однако письмом начальника ОМВД Республики Дагестан от 30 марта 2012 года ей было отказано по причине того, что заключением служебной проверки от 21 февраля 2012 года гибель Гюльмагомедова Р.А. признана наступившей не при исполнении служебных обязанностей.
По мнению истцов, основания для отказа в выплате указанного выше пособия отсутствуют, в связи с чем просили суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал гибель Гюльмагомедова Р.А., < ... > года рождения, старшего лейтенанта милиции, командира взвода батальона патрульно-постовой службы ОВД г. < ... > , наступившей 29 июня 2011 года при исполнении им служебных обязанностей. С МВД по Республике Дагестан в пользу истцов взыскано в равных долях единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2012 года разъяснен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года. Определено взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу истцов в равных долях единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, в сумме < ... > руб.
В кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.
Гюльмагомедова Б.О., Гюльмагомедов А.Я., Гюльмагомедова З.Я. в письменных возражениях просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гюльмагомедов Р.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода БППСМ ОВД по г. Дербент, имел специальное звание старший лейтенант милиции.
25 июня 2011 года на 945 км ФАД "Кавказ" вблизи с. Н. Джалган Дербентского района Гюльмагомедов Р.А., следуя с места службы на автомобиле < ... > , не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. 29 июня 2011 года от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм он скончался.
Согласно заключению служебной проверки МВД по Республике Дагестан, утвержденному 24 февраля 2012 года, гибель Гюльмагомедова Р.А., на основании подпункта "б" пункта 2.8 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также, ущерба причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, признана не при исполнении им служебных обязанностей.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что вина Гюльмагомедова Р.А. в совершении административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена; выводы в заключении служебной проверки о наличии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием процессуальных документов, которыми установлена вина Гюльмагомедова Р.А., своего подтверждения не нашли.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом.
Между тем, приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в первоначальной редакции в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, членам его семьи и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, в равных долях.
На время проведения служебной проверки порядок возмещения причиненного ущерба в том числе, в случае гибели сотрудника органов внутренних дел регулировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805.
В соответствии с п. 11 приведенной Инструкции единовременные пособия и суммы в счет возмещения ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом будет установлено, что: телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).
Согласно пп. "б" абзаца 2 п. 2.8 Инструкции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.
Как следует из заключения служебной проверки, смерть Гюльмагомедова Р.А. признана наступившей не при исполнении им служебных обязанностей по той причине, что он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7.1 КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность, и данное правонарушение может быть совершено только умышленно.
Факт того, что Гюльмагомедову Р.А. не выдавалось водительское удостоверения на право управления автотранспортом, был подтвержден в ходе проведения служебной проверки, в том числе, письмом РОИО УГИБДД МВД по Республике Дагестан, пояснениями опрошенной в рамках служебной проверки матери погибшего - Гюльмагомедовой Б.О. Кроме того, согласно данным АИПС "Административная практика" Гюльмагомедов Р.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за управление автомашиной без водительского удостоверения на право управления.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, причиной, по которой административное производство в отношении Гюльмагомедова Р.А. не было возбуждено и его вина в совершении административного правонарушения не была установлена в предусмотренном КоАП РФ порядке, явилась его смерть от травм, полученных в результате ДТП.
Ссылку в судебных постановлениях на то, что совершение потерпевшим административного правонарушения, влекущего отказ в выплате единовременного пособия, не может быть установлено служебной проверкой в отсутствие постановления уполномоченного органа, нельзя признать правильной, поскольку противоречит положениям пп. "б" абзаца 2 п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем состоявшиеся по делу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2012 года подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Гюльмагомедовой Б.О., Гюльмагомедову А.Я., Гюльмагомедовой З.Р. в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании гибели Гюльмагомедова Р.А. при исполнении служебных обязанностей и взыскании единовременного пособия отказать.