ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-20672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мохирева Дмитрия Викторовича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 по делу N А60-57390/2019 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазМедСервис" (Свердловская область, далее - истец, общество) к гражданину Мохиреву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, Мохирев Д.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "ДНС" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Парад" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринГаз" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "ГЛК" (Свердловская область), граждан Булычевой Натальи Григорьевны (Свердловская область), Верхотурцева Сергея Николаевича (Свердловская область),
о взыскании 7 545 121 руб. убытков;
об обязании передать обществу документы за период с 28.07.2015 по 27.03.019 согласно списку, приведенному в ходатайстве от 07.12.2020
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Мохирева Д.В. в пользу общества взыскано 7 233 471 рубль 20 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Мохирева Д.В. в пользу общества взыскано 6 933 471 рубль 20 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о предоставлении спорных документов, поскольку истцом не доказано, что истребуемые документы удерживаются ответчиком, ранее являвшимся генеральным директором общества.
При этом апелляционный суд указал, что требования о взыскании убытков с лица, входившего в состав органов юридического лица, подлежат удовлетворению в сумме 6 933 471 рубля 20 копеек, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме. Во взыскании остальной части требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности по части требований, а также недоказанности наличия состава убытков в сумме 300 000 рублей.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Мохиреву Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА