ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 303-ЭС15-471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-4728/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014 по тому же делу
По иску администрации города Владивостока (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 11 777 951 рубля 70 копеек убытков, связанных с предоставлением жилых помещении участковым уполномоченным милиции,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014, исковое требование удовлетворено за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.
В жалобе Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю, заявитель) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что во исполнение вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2009 по делу N 2-5768/09, от 22.03.2010 по делу N 2-1821/10, от 07.12.2010 по делу N 2-6394/10, от 10.02.2011 по делу N 2-504/11, от 27.07.2010 по делу N 2-4167/10, от 28.02.2011 по делу N 2-639/11 администрация предоставила указанным в названных судебных актах участковым уполномоченным милиции жилые помещения.
Ссылаясь на обязанность государства по возмещению расходов, образовавшихся в связи с предоставлением жилых помещений лицам, определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 58-О, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.
Таким образом, положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти компенсировать из федерального бюджета расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Факт расходов органа местного самоуправления по обеспечению участковых уполномоченных милиции квартирами подтверждается постановлениями о предоставлении квартир, постановлениями судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительных производств, договорами социального найма, заявлениями граждан о согласии с предложенным вариантом на заселение.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежит отклонению. Требования истца о возмещении расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Закона о милиции.
В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы; носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о недоказанности истцом факта выбытия спорных квартир из обладания администрации несостоятелен, поскольку переданные в социальный наем квартиры, являлись собственностью города Владивостока, но в результате исполнения решений суда общей юрисдикции квартиры выбыли из его владения, в связи с чем бюджетом города понесены расходы. Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем сотрудников органов внутренних дел не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения такому лицу и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилые помещения участковым уполномоченным милиции, администрация в силу жилищного законодательства не может распоряжаться этими квартирами и за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих собственных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.
Поскольку судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА