ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 301-ЭС16-10674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (г. Нижний Новгород) от 12.07.2016 N 52907/16/17933 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 по делу N А43-9631/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Бойко Алексея Валерьевича (Нижегородская область, г. Дзержинск, далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - ФССП России) о взыскании 213 988 рублей 20 копеек материального ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Арзамасский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Перетокин С.А., индивидуальный предприниматель Кочетков Сергей Юрьевич,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 141 рубль 95 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.05.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46, 64, 67, 69, 80, 86, 90, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед предпринимателем в форме возмещения убытков.
Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-31043/2012 с предпринимателя Кочеткова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет", правопреемником которого является предприниматель Бойко А.В. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу N А43-31043/2012), взыскано 256 012 рублей 82 копейки. 07.08.2013 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Перетокиным С.А. 15.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 042307/13/10/52.03.04.2015 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа предпринимателем Бойко А.В. Исполнительный лист предъявлен взыскателем (предпринимателем Бойко А.В.) в Арзамасский дополнительный офис ОАО "НБД-Банк" по месту нахождения расчетного счета должника (предпринимателя Кочеткова С.Ю.). Полученный исполнительный лист банк исполнил частично, перечислив взыскателю 1 393 рубля 17 копеек.
Между тем суды установили, что судебный пристав-исполнитель с 22.11.2013 (в период исполнительного производства: с 15.10.2013 по 03.04.2015) располагал информацией о наличии у должника (предпринимателя Кочеткова С.Ю.) в открытом акционерном обществе "НДБ-Банк" расчетного счета, на котором имелись денежные средства (1 232 993 рубля 24 копейки), достаточные для удовлетворения материальных требований взыскателя.
Однако судебный пристав-исполнитель в течение более полутора лет не предпринимал мер по обращению взыскания на денежные средства должника в указанном банке, в результате денежные средства с расчетного счета были израсходованы должником по своему усмотрению. Указанное обстоятельство службой судебных приставов не отрицалось.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени своих обязанностей по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в открытом акционерном обществе "НДБ-Банк", принимая во внимание наличие в отношении должника сводного исполнительного производства, учитывая правила распределения взысканных денежных средств, предусмотренных статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, судами сделан вывод о том, что требования взыскателя могли быть удовлетворены в сумме 60 141 рубль 95 копеек, и эта сумма является для взыскателя убытками.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА