ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 10-КГ15-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 г. гражданское дело по иску Возисовой Н.А. к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Зуевскому районному потребительскому обществу о взыскании страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Меркушева А.Ф.
на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., Денисовой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Возисовой Н.А. адвоката Нестерова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а судебные постановления в обжалуемой части подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Возисова Н.А. 28 июля 2014 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ) и Зуевскому районному потребительскому обществу о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований Возисова Н.А. указала, что с 1999 года по 4 мая 2009 г. она работала в Зуевском районном потребительском обществе продавцом промышленных товаров, затем была переведена уборщицей. 20 июня 2003 г. в период ее работы продавцом с ней произошел несчастный случай на производстве. В связи со случившимся ей 16 июня 2009 г. первоначально была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, с 1 июля 2013 г. процент утраты трудоспособности был снижен до 30% бессрочно.
1 октября 2010 г. Возисова Н.А. обратилась с заявлением о назначении ей страховых выплат в ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ, которое приказами от 8 ноября 2010 г. N 6608-В и от 12 ноября 2010 г. N 6709-В назначило ей с 1 ноября 2010 г., а затем переназначило с 16 июня 2009 г. ежемесячные страховые выплаты в размере 497 руб. 47 коп. исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности. Расчет страховых выплат ГУ - Кировским региональным отделением ФСС РФ был произведен из заработка Возисовой Н.А. за период с 1 июня 2002 г. по 31 мая 2003 г., то есть за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве.
В дальнейшем ГУ - Кировским региональным отделением ФСС РФ осуществлялась индексация ежемесячной страховой выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. С 1 января 2014 г. размер ежемесячной страховой выплаты Возисовой Н.А. с учетом установленной ей по состоянию на эту дату степени утраты профессиональной трудоспособности 30% составил < ... > руб. < ... > коп.
Возисова Н.А. полагала, что страховой случай с ней, а именно установление ей утраты профессиональной трудоспособности, произошел после окончания срока действия трудового договора (прекращения трудовых отношений между Зуевским районным потребительским обществом и ею как продавцом), в связи с чем на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) для установления размера ежемесячной страховой выплаты по ее желанию мог быть учтен обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, как наиболее выгодный для нее вариант расчета заработка в целях исчисления сумм возмещения вреда.
По мнению Возисовой Н.А., при назначении ей страховых выплат ГУ - Кировским региональным отделением ФСС РФ были допущены нарушения положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, поскольку не было обеспечено ее право выбора периода для расчета среднего месячного заработка, не доведены до ее сведения все варианты исчисления сумм возмещения вреда, что повлекло существенное занижение размера получаемых ею страховых выплат.
Возисова Н.А. просила суд установить ей с 1 июля 2014 г. ежемесячную страховую выплату в сумме < ... > руб. < ... > коп., исчисленную из среднемесячной заработной платы продавца промышленных товаров по состоянию на ноябрь 2010 года, то есть из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации, а также взыскать с ГУ - Кировского регионального отделения ФСС РФ образовавшуюся в результате неправильного расчета страховщиком ежемесячной страховой выплаты задолженность за период с 16 июня 2009 г. по 30 июня 2014 г. в сумме < ... > руб. < ... > коп.
Кроме того, Возисова Н.А. просила взыскать с Зуевского районного потребительского общества компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме < ... > руб., а также с обоих ответчиков судебные издержки в сумме < ... > руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2014 г. исковые требования Возисовой Н.А. удовлетворены частично. В пользу Возисовой Н.А. с ГУ - Кировского регионального отделения ФСС РФ взысканы ежемесячные страховые выплаты в размере < ... > руб. < ... > коп. с 1 июля 2014 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, недоплата по ежемесячным страховым выплатам в сумме < ... > руб. < ... > коп. и судебные издержки в сумме < ... > руб.; с Зуевского районного потребительского общества в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме < ... > руб. и судебные издержки в сумме < ... > руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель ГУ - Кировского регионального отделения ФСС РФ Меркушев А.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований Возисовой Н.А. к ГУ - Кировскому региональному отделению ФСС РФ и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Возисовой Н.А. к ГУ - Кировскому региональному отделению ФСС РФ в полном объеме.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 июня 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 4 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Возисова Н.А., представитель ответчика Зуевского районного потребительского общества, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя истца Возисовой Н.А. адвоката Нестерова А.А., заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Возисова Н.А. в период работы продавцом промышленных товаров в Зуевском районном потребительском обществе получила травму вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 20 июня 2003 г.
4 мая 2009 г. истец была переведена на работу уборщицей в том же потребительском обществе.
16 июня 2009 г. Возисовой Н.А. заключением Бюро N 10 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% сроком на один год. Указанный процент утраты ею профессиональной трудоспособности был подтвержден и на период с 4 июня 2010 г. по 1 июля 2011 г.
С 1 июля 2013 г. Возисовой Н.А. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (заключение федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" от 23 июля 2013 г.).
На основании заявления Возисовой Н.А. приказом ГУ - Кировского регионального отделения ФСС РФ от 8 ноября 2010 г. N 6608-В ей с 1 ноября 2010 г. впервые назначена ежемесячная страховая выплата в размере < ... > руб. < ... > коп. исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 40%.
Расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен ГУ - Кировским региональным отделением ФСС РФ на основании данных о заработке Возисовой Н.А. за период с 1 июня 2002 г. по 31 мая 2003 г. (за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве), представленных Возисовой Н.А. с этой целью в региональное отделение Фонда социального страхования в установленные законом сроки.
12 ноября 2010 г. приказом ГУ - Кировского регионального отделения ФСС РФ N 6709-В названный выше приказ был отменен и ежемесячные страховые выплаты были назначены Возисовой Н.А. с 16 июня 2009 г., то есть с даты установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности, в размере < ... > руб. < ... > коп., с 1 января 2010 г. - в размере < ... > руб. < ... > коп.
В дальнейшем ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ осуществляло индексацию ежемесячной страховой выплаты Возисовой Н.А. в соответствии с законодательством Российской Федерации и учитывало при определении ее размера установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности.
С 1 января 2014 г. приказом ГУ - Кировского регионального отделения ФСС РФ от 9 января 2014 г. N 1-В ежемесячная страховая выплата Возисовой Н.А. установлена в размере < ... > руб. < ... > коп. с учетом имеющейся у истца на тот момент степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Возисовой Н.А. к ГУ - Кировскому региональному отделению ФСС РФ о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, а также взыскивая в ее пользу с ответчика задолженность по страховым выплатам в размере < ... > руб. < ... > коп. за три года, предшествующие обращению в суд с иском, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было обеспечено право Возисовой Н.А. на выбор периода для расчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, не исполнена обязанность по разъяснению истцу ее прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в результате чего страховщиком Возисовой Н.А. была установлена ежемесячная страховая выплата в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
При этом суд полагал, что страховой случай у истца (установление утраты профессиональной трудоспособности 16 июня 2009 г.) наступил после окончания срока действия трудового договора (после перевода с должности продавца на работу уборщицей 4 мая 2009 г.), в связи с чем, применив положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, признал обоснованными требования истца об установлении размера ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего месячного заработка продавца промышленных товаров Зуевского районного потребительского общества по состоянию на ноябрь 2010 г.
По мнению суда, в связи с нарушением ответчиком положений подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ истец была лишена возможности выбрать наиболее выгодный для себя период для расчета среднего месячного заработка в целях исчисления суммы ежемесячной страховой выплаты. Суд указал, что названные нарушения в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются основанием для перерасчета размера назначенной Возисовой Н.А. ежемесячной страховой выплаты.
С данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости перерасчета назначенных Возисовой Н.А. ежемесячных страховых выплат и о взыскании задолженности по ним основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного выше Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Пунктом 1 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение и выплата обеспечения по страхованию осуществляются на основании заявления, поданного застрахованным или его доверенным лицом страховщику (Фонду социального страхования), то есть носят заявительный характер.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого будет определяться ежемесячная страховая выплата.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Аналогичная обязанность для страхователя (работодателя) установлена подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которому страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Из приведенной нормы следует, что перерасчет страховой выплаты допускается в случаях, прямо предусмотренных в данной норме.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Судом при разрешении спора установлено, что 1 октября 2010 г. Возисова Н.А. обратилась в ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении ей страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. Как следует из указанного заявления, Возисова Н.А. на момент назначения страховой выплаты была ознакомлена с шестью вариантами расчета заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты и выбрала для себя наиболее выгодный вариант расчета ежемесячной страховой выплаты, представив в региональное отделение Фонда социального страхования справку с места работы о заработной плате за период с января 2002 года по май 2003 года, то есть за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве (20 июня 2003 г.). Расчет ежемесячной страховой выплаты Возисовой Н.А. был произведен ответчиком на основании исчисленного ее среднего заработка как застрахованного лица за выбранный ею самостоятельно период.
Поскольку в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не установлено, в какой форме страховщиком должна быть исполнена обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, а в заявлении, поданном 1 октября 2010 г. Возисовой Н.А. в ГУ - Кировское региональное отделение фонда социального страхования ФСС РФ, содержится описание всех возможных вариантов расчета среднего заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты, то у суда не было оснований для вывода о том, что ГУ - Кировским региональным отделением ФСС РФ при назначении ежемесячной страховой выплаты Возисовой Н.А. не были выполнены требования подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ о разъяснении страховщиком пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Данных о том, что ответчиком при назначении Возисовой Н.А. сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения спора Возисовой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил расчета и назначения ей ежемесячной страховой выплаты.
Ссылка судебных инстанций на виновное поведение ответчика (страховщика) при осуществлении действий по назначению страхового возмещения истцу, вследствие чего, как полагала истец и с этим согласились суды первой и апелляционной инстанций, возникла задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда, является неправомерной, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо доказательствами.
С учетом того, что ежемесячная страховая выплата назначена Возисовой Н.А. на основании ее личного заявления с указанием периода, из которого надлежит исчислять средний месячный заработок для определения размера страхового возмещения, а также ввиду отсутствия сведений о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком согласно заявлению Возисовой Н.А. и сведениям, представленным ею о ее заработке за период с января 2002 года по май 2003 года, соответствует положениям пункта 3 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Оснований для определения размера ежемесячной страховой выплаты Возисовой Н.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности) у ГУ - Кировского регионального отделения ФСС РФ не имелось, поскольку несчастный случай на производстве с Возисовой Н.А., повлекший повреждение ее здоровья и, соответственно, наступление страхового случая, произошел 20 июня 2003 г. в период ее работы продавцом в Зуевском районном потребительском обществе, ее трудовой договор как продавца продолжал действие до мая 2009 года, то есть фактически до установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности в июне 2009 года.
Вывод судебных инстанций о том, что страховой случай с Возисовой Н.А. произошел после окончания срока действия трудового договора, не соответствует положениям статей 3 и 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, определяющего понятия страхового случая, права на обеспечение по страхованию и момент возникновения права застрахованных на обеспечение по страхованию.
Таким образом, в данном случае отсутствовали предусмотренные пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ основания для перерасчета назначенной ответчиком Возисовой Н.А. ежемесячной страховой выплаты (изменение степени утраты профессиональной трудоспособности, изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, индексация ежемесячной страховой выплаты) и, следовательно, для взыскания недоплаты по страховым выплатам.
При разрешении заявления Возисовой Н.А. о взыскании ежемесячной страховой выплаты названная норма судебными инстанциями не применена, решение о перерасчете истцу страховых выплат, которые ранее назначены Возисовой Н.А. ГУ - Кировским региональным отделением ФСС РФ с соблюдением установленных законом положений, принято судом в отсутствие предусмотренных этой нормой оснований.
В связи с изложенным решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2014 г., оставившее его без изменения, в обжалуемой части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Возисовой Н.А. к ГУ - Кировскому региональному отделению ФСС РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной выше части новое решение об отказе Возисовой Н.А. в удовлетворении ее исковых требований к ГУ - Кировскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью и недоплаты.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2014 г. отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Возисовой Н.А. ежемесячных страховых выплат в размере < ... > руб. < ... > коп. с 1 июля 2014 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в сумме < ... > руб. < ... > коп. и стоимости нотариальных услуг в сумме < ... > руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать Возисовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения.