ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 26-КГ14-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2014 г. дело по иску Ужахова А.Б. к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе прокурора прокуратуры Республики Ингушетия Белякова П.А. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2013 г., которыми производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ужахов А.Б. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование иска Ужахов А.Б. указал, что правовых оснований для его увольнения не имелось, поскольку, проходя службу в прокуратуре Республики Ингушетия, нарушений законодательства он не допускал. При этом полагает, что при принятии решения об увольнении, прокуратурой Республики Ингушетия нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания.
Представитель ответчика иск не признал.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2013 г. производство по делу по иску Ужахова А.Б. к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула приостановлено до разрешения уголовного дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2013 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе прокурора прокуратуры Республики Ингушетия Белякова П.А. ставится вопрос об отмене определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2013 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы прокурора прокуратуры Республики Ингушетия Белякова П.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. 15 апреля 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и видно из материалов дела, приказом прокурора Республики Ингушетия от 26 августа 2013 г. N 183-к (с учетом внесенных в него изменений приказом от 4 сентября 2013 г. N 198-к) старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Ингушетия Ужахов А.Б. уволен 26 августа 2013 г. на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, и подпункта "а" пункта 6 и пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и за нарушение трудовой дисциплины - прогул (л.д. 6, 30).
Поводом к увольнению Ужахова А.Б. послужило заключение служебной проверки от 29 августа 2013 г. (л.д. 60), из которого следует, что в нарушение положений Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Ужахов А.Б. 22 августа 2013 г. в период рабочего времени допустил нарушение трудовой дисциплины в виде прогула и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, выразившийся в причинении огнестрельных ранений гражданам А. и М.
Постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 августа 2013 года Ужахов А.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, подпунктами "а", "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на убийство в отношении двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору) (л.д. 69 - 72).
Представителем Ужахова А.Б. - Цороевым И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, по которому Ужахов А.Б. привлечен в качестве обвиняемого.
Приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что оценку действиям Ужахова А.Б. (причинение огнестрельных ранений гражданам), которые вменены ему в качестве одного из дисциплинарных проступков, предстоит дать в рамках уголовного дела. При этом, как указал суд, рассмотрение уголовного дела в отношении Ужахова А.Б. имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым процессуальным решением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 1, пункт 2 статьи 40) (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").
К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску Ужахова А.Б. о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.
Приостанавливая производство по делу, суд не принял во внимание приведенные выше нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающие, в частности, требования, предъявляемые к прокурорским работникам, а также основания и порядок их увольнения из органов прокуратуры.
Основанием для издания приказа об увольнении от 26 августа 2013 г. N 183-к явилось грубое нарушение Ужаховым А.Б. трудовой дисциплины и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтвержденное заключением служебной проверки, а не уголовное дело в отношении Ужахова А.Б. в связи с причинением им огнестрельных ранений гражданам.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Ужахова А.Б. со службы в органах прокуратуры юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. В то время как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, суд, приостанавливая производство по делу, не учел, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску Ужахова А.Б. к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям.
Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов прокуратуры Республики Ингушетия, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2013 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия.