ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2005 г. N 5-Г05-53
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего А.Н. Зелепукина
судей А.Г. Гуляевой и Ю.Г. Кеба
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Московского регионального прокурора за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к представительному органу АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" о признании забастовки незаконной по кассационной жалобе на решение Московского городского суда от 24 марта 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения представителей АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" Г. (доверенность от 14 марта 2005 г.), К. (доверенность от 11 апреля 2005 года), просивших отменить решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
заместитель московского регионального прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации, и просил о признании забастовки работников авиационно-технического центра авиационно-технического комплекса открытого акционерного общества (далее АТЦ АТ), назначенной на 25 марта 2005 года, незаконной.
Решением Московского городского суда от 24 марта 2005 года требования о признании незаконной забастовки удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах государства, участвующие в этом пакте, приняли на себя обязанность обеспечить право на забастовку при условии его осуществления в соответствии с национальным законодательством.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Однако осуществление права на забастовку не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Право на забастовку предусмотрено ст. 409 Трудового кодекса Российской Федерации как способ разрешения коллективного трудового спора.
В целях защиты прав иных лиц согласно ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации решение о признании забастовки незаконной может быть принято верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов по заявлению работодателя или прокурора в случае, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (авиационный транспорт) в том случае, если проведение создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.
Порядок объявления забастовки определен в ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (с изменениями от 6 ноября и 30 декабря 2001 года) и ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора. Решение об объявлении забастовки, принятое профессиональным союзом (объединением профессиональных союзов), утверждается для каждой организации собранием (конференцией) работников данной организации. Собрание (конференция) работников считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа работников (делегатов конференции). Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции).
Удовлетворяя требования о признании незаконной забастовки, суд первой инстанции исходил из того, что авиационно-технический центр (далее АТЦ) не является обособленным подразделением, а поэтому не имеет права выдвижения требований к работодателю, конференция работников не обладала необходимым кворумом, решения, принятые на этой конференции не имеют в связи с этим юридической силы.
Выводы суда соответствуют ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (с изменениями от 6 ноября и 30 декабря 2001 года) и ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика о том, что авиационно-технический центр является обособленным подразделением, а поэтому обладает необходимыми полномочиями не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела и доводов самой кассационной жалобы авиационно-технический центр расположен в одном месте с другими подразделениями ОАО "Аэрофлот" и основной массой имущества в аэропорту Шереметьево, а поэтому хотя административный корпус и коммерческая, финансовая, экономическая и юридическая службы находятся в гор. Москве на Ленинградском проспекте, дом 37, то авиационно-технический центр не может быть признан обособленным подразделением.
В связи с этим не имеют правового значения доводы кассационной жалобы об участии в конференции делегатов от всего авиационно-технического центра и неточностях в приведенном прокурором процентном соотношении членов ПрАС ОАО "Аэрофлот" по отношению к общему числу работников авиационно-технического центра и ОАО "Аэрофлот", поскольку не влияют на правильность вывода суда о незаконности забастовки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, указанных в ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доводах жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366 - 367 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представительного органа работников АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" оставить без удовлетворения, а решение Московского городского суда от 24 марта 2005 года - без изменения.