ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 2004 года
Дело N 1-В04-10
(извлечение)
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2004 г. иск Г. к Архангельской таможне о взыскании сумм денежного довольствия удовлетворен частично: в пользу Г. с Архангельской таможни взыскано 127406 руб. 75 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда 19 апреля 2004 г. решение суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе временно исполняющий обязанности начальника Архангельской таможни просил судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе дело, 4 ноября 2004 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал по следующим основаниям.
Как видно из дела, Г., проходящая службу по контракту в Архангельской таможне в должности старшего инспектора, с 23 августа 2000 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, в выплате денежного довольствия с указанного числа ответчик ей отказал.
Разрешая дело и удовлетворяя требование истицы о взыскании денежного довольствия за период с августа 2000 г. по декабрь 2003 г., суд исходил из того, что порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Государственного таможенного комитета Российской Федерации и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
В п. 1 ст. 35 названного Закона перечислены виды отпусков, которые предоставляются сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия. К таким отпускам относятся: 1) очередной ежегодный; 2) по личным обстоятельствам; 3) по болезни; 4) дополнительный (за выслугу лет в таможенных органах, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, по другим основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом); 5) другие отпуска (по беременности и родам, в связи с рождением ребенка, по уходу за ребенком, учебные и творческие), установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания Закона отпуск по уходу за ребенком должен предоставляться сотрудникам таможенных органов с сохранением денежного довольствия.
При этом нельзя согласиться с доводом в надзорной жалобе о том, что исходя из нормы ст. 40 упомянутого Закона (являющейся отсылочной) другие отпуска, к которым в том числе относится и отпуск по уходу за ребенком, должны предоставляться без сохранения денежного довольствия.
В соответствии с этой статьей Закона сотруднику таможенного органа предоставляются другие отпуска в порядке и продолжительностью, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Действительно, названная норма имеет отсылочный характер, однако применение общих норм, установленных законодательством в отношении порядка и продолжительности предоставления других отпусков, должно производиться с учетом специальных норм, в данном случае с учетом ст. 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", закрепившей положение о выплате денежного довольствия в период нахождения сотрудников таможенных органов в других отпусках.
Что касается ст. 256 ТК РФ, регулирующей порядок предоставления отпусков по уходу за ребенком, то эта норма является общей. Специальной же нормой (п. 1 ст. 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации") законодатель установил дополнительные льготы для сотрудников таможенных органов, что является правом законодателя.
Довод в надзорной жалобе о том, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, несостоятелен. При вынесении решения суд исходил из того, что Г. о праве на получение денежного довольствия за период отпуска по уходу за ребенком узнала лишь 27 мая 2002 г., а в суд с иском она обратилась 13 августа 2002 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Что касается того обстоятельства, что Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. "О федеральном бюджете на 2004 год" (с последующими изменениями и дополнениями) действие подп. 5 п. 1 ст. 35 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" приостановлено с 1 января по 31 декабря 2004 г., то Конституционный Суд Российской Федерации признал, что федеральный законодатель вправе приостановить на соответствующий бюджетный год действие закона, установившего право граждан на получение определенных льгот, выплат и компенсаций, только предусмотрев надлежащий компенсаторный механизм, позволяющий устранить негативные последствия такого приостановления, так как иное приводит к несоразмерному ограничению трудовых, жилищных и имущественных прав, закрепленных ч. ч. 2 и 3 ст. 35, ч. ч. 1 и 3 ст. 37, ч. ч. 1 и 3 ст. 40, ч. 1 ст. 45 и ч. ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации (Постановление от 23 апреля 2004 г. N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним, определение от 4 декабря 2003 г. N 415-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ч. 1 ст. 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подп. 16 п. 1 приложения 20 к данному Федеральному закону). Такой механизм в данном случае не предусмотрен.