ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 49-КГ16-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2016 г. гражданское дело по иску Козинца А.В., Фаткуллина М.Г. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан об обязании изменить дату увольнения, о взыскании денежной компенсации за непредоставленные дни отпуска, зачислении в выслугу лет для назначения пенсии на льготных основаниях службы из расчета месяц службы за полтора месяца, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Ротовской С.А., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2015 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан Курсаева А.В., Ротовской С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Козинец А.В. и Фаткуллин М.Г. обратились 25 декабря 2014 г. в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее - отдел МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье) об обязании изменить дату увольнения, о взыскании денежной компенсации за непредоставленные дни отпуска, зачислении в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях службы из расчета месяц службы за полтора месяца, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Козинец А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 5 февраля 1995 г., 30 сентября 2014 г. он обратился к руководству отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска за 2014 год и дополнительных отпусков с последующим увольнением со службы. Приказом начальника отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье от 2 октября 2014 г. N 158 л/с контракт с Козинцом А.В. расторгнут и он уволен с 24 ноября 2014 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Фаткуллин М.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 8 февраля 1993 г., 25 сентября 2014 г. он обратился руководству отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска за 2014 год и дополнительных отпусков с последующим увольнением со службы. Приказом начальника отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье от 29 сентября 2014 г. N 153 л/с контракт с Фаткуллиным М.Г. расторгнут и он уволен с 1 декабря 2014 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
В период отпуска Козинец А.В. и Фаткуллин М.Г. проходили амбулаторное лечение.
Истцы считали, что ответчик должен продлить им отпуск на период временной нетрудоспособности, в связи с чем просили обязать ответчика изменить дату увольнения: Козинцу А.В. с 24 ноября 2014 г. на 11 декабря 2014 г., Фаткуллину М.Г. с 1 декабря 2014 г. на 19 декабря 2014 г.
Ссылаясь на то, что Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1995 г. N 687сс сохранены льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также, что эти льготы предусматривались приказом МВД СССР от 8 августа 1986 г. N 0024 "О мероприятиях по выполнению Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 13 июня 1986 г. N 717-204", в том числе предоставление отпуска в количестве 45 дней и льготное исчисление срока службы для определения пенсии, истцы просили выплатить им денежную компенсацию за непредоставленные дни отпуска в период с 2011 года по 2014 год в количестве 45 суток и обязать ответчика засчитать в выслугу лет для назначения им пенсий на льготных условиях службу в отделе МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье из расчета один месяц службы за полтора месяца начиная с 1 января 2010 г. по день увольнения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 г. в удовлетворении иска Козинцу А.В. и Фаткуллину М.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г. о выплате компенсации за непредоставленные дни отпуска в период с 2011 года по 2014 год в количестве 45 суток и зачислении в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца начиная с 1 января 2010 г. по день увольнения. В данной части по делу принято новое решение. На отдел МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье возложена обязанность засчитать Козинцу А.В. и Фаткуллину М.Г. период прохождения ими службы на территории ЗАТО город Межгорье с 1 января 2010 г. в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца и выплатить истцам денежную компенсацию за непредоставленные 34 дня дополнительного отпуска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Ротовская С.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2015 г., как незаконного, в части удовлетворения исковых требований Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 22 апреля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 30 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Козинец А.В. и Фаткуллин М.Г., в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Козинец А.В. и Фаткуллин М.Г. проходили службу в отделе МВД по городскому округу ЗАТО город Межгорье.
Козинец А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 5 февраля 1995 г. Приказом начальника отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье от 2 октября 2015 г. N 158 л/с контракт с майором полиции заместителем начальника полиции по оперативной работе Козинцом А.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 24 ноября 2014 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании рапорта от 30 сентября 2014 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Для выплаты единовременного пособия Козинцу А.В. рассчитан календарный стаж службы - 21 год 5 месяцев 25 дней, выслуга в льготном исчислении - 26 лет 24 дня.
Фаткуллин М.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 8 февраля 1993 г. Приказом начальника отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье от 29 сентября 2015 г. N 153 л/с контракт с майором полиции старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска Фаткуллиным М.Г. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 1 декабря 2014 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании рапорта от 25 сентября 2014 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Для выплаты единовременного пособия Фаткуллину М.Г. рассчитан календарный стаж службы - 23 года 9 месяцев 3 дня, выслуга в льготном исчислении - 32 года 2 месяца 15 дней.
Козинец А.В. 22 ноября 2014 г. обратился с заявлениями на имя врио начальника отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье о продлении очередного и дополнительного отпусков в связи с болезнью во время отпуска, а также выплате ему компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 15 календарных дней на основании приказа МВД СССР от 8 сентября 1986 г. N 0024.
Фаткуллин М.Г. 25 ноября 2014 г. обратился с заявлениями на имя врио начальника отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье о продлении ему основного отпуска на 15 календарных дней на основании приказа МВД СССР от 8 сентября 1986 г. N 0024, а также продлении очередного и дополнительного отпусков в связи с болезнью во время отпуска.
Письмом начальника отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье от 25 декабря 2014 г. Козинцу А.В. отказано в продлении отпуска за 2014 год в связи с временной нетрудоспособностью и продлении основного отпуска на 15 календарных дней со ссылкой на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2001 г. N 48 "Об отпусках сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями", а также с указанием на то, что город Межгорье Республики Башкортостан не отнесен к местности, где прохождение службы в органах внутренних дел дает право на очередной ежегодный отпуск продолжительностью 45 календарных дней.
Письмом начальника отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье от 25 декабря 2014 г. Фаткуллину М.Г. отказано в продлении отпуска за 2014 год в связи с временной нетрудоспособностью и продлении основного отпуска на 15 календарных дней по тем же основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г. в части взыскания компенсации за непредоставленные дни отпуска в период с 2011 года по 2014 год в количестве 45 суток, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2001 г. N 48 "Об отпусках сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями", согласно которому город Межгорье Республики Башкортостан не отнесен к местности, где прохождение службы в органах внутренних дел дает право на очередной ежегодный отпуск продолжительностью 45 календарных дней. Отказывая в удовлетворении исковых требований о зачислении в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца начиная с 1 января 2010 г. по день увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что приказом МВД России от 31 января 2009 г. N 71 "О неприменении правовых актов МВД СССР" данная льгота, закрепленная в пункте 2.5 приказа МВД СССР от 8 августа 1986 г. N 0024, в отношении сотрудников органов внутренних дел отменена, в связи с чем истцы с 1 января 2010 г. не вправе претендовать на льготное исчисление времени службы для назначения пенсии по выслуге лет.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г. о выплате компенсации за непредоставленные дни отпуска в период с 2011 года по 2014 год в количестве 45 суток и зачислении в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы истцов на льготных условиях из расчета один месяц службы за полтора месяца начиная с 1 января 2010 г. по день увольнения и в данной части вынес новое решение о частичном удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1995 г. N 677сс "О преобразовании строящегося специального объекта (заказ 710) в ЗАТО Межгорье" существующие льготы сохранены, а истцы проживали и проходили службу на территории ЗАТО город Межгорье до издания приказа МВД России от 31 января 2009 г. N 71 "О неприменении правовых актов МВД СССР" и им предоставлялись отпуска из расчета 45 дней в год и срок службы для определения пенсии исчислялся из расчета один месяц службы за полтора месяца, то с учетом положений статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" исковые требования Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Из материалов дела видно, что исковые требования Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г. основаны на нормативных правовых актах, имеющих грифы секретности "совершенно секретно" - приказ МВД СССР от 8 августа 1986 г. N 0024 и Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1995 г. N 687сс (л.д. 3, 17, 75, 98, 114, 117 - 119, 154).
Представителем Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан 14 апреля 2015 г. в Межгорьевский городской суд Республики Башкортостан, к производству которого был принят иск Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г., подано ходатайство о передаче дела по иску Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан с указанием на то, что для рассмотрения требований истцов необходимо ознакомление с приказом МВД СССР от 8 августа 1986 г. N 0024, имеющим гриф секретности (л.д. 64 - 65).
Определением Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
На данное определение суда представителем Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 г. определение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан без удовлетворения со ссылкой на то, что характер заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Дело по иску Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г. по существу было разрешено Межгорьевским городским судом Республики Башкортостан. Решение об отказе в иске постановлено 20 июля 2015 г. При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется указание на приказ МВД СССР от 8 августа 1986 г. N 0024, имеющий гриф секретности, а также на Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1995 г. N 687сс.
Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г. на решение Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 г., суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан), отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г., также сослался в обоснование своих выводов на приказ МВД СССР от 8 августа 1986 г. N 0024 и Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1995 г. N 687сс.
Таким образом, судебные инстанции фактически констатировали, что исходя из характера спорных отношений сторон заявленные исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан, в то время как от изучения содержания и применения положений названных нормативных правовых актов, имеющих гриф секретности, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г. о взыскании денежной компенсации за непредоставленные дни отпуска и льготном исчислении выслуги лет.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение и других норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой данной статьи.
В силу подпункта 48 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 N 250, оно осуществляет на территории Республики Башкортостан пенсионное обеспечение бывших сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, членов их семей и иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России, а также в соответствии с подпунктом 39 пункта 12 указанного Положения является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Республики Башкортостан и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
Таким образом, суду при разрешении требований Козинца А.В. и Фаткуллина М.Г. о назначении пенсии на льготных условиях следовало привлечь к участию в деле Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, осуществляющее на территории Республики Башкортостан пенсионное обеспечение бывших сотрудников органов внутренних дел, интересы которого могут быть затронуты вынесенным по делу судебным постановлением, влекущим увеличение осуществляемых данным органом пенсионных выплат, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям суда первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 47 ГПК РФ не привлекшего Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан - распорядителя средств федерального бюджета - к участию в деле.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2015 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2015 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.