ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 81-КГ15-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2015 г. гражданское дело по иску Лаута А.В. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных страховых выплат, индексации
по кассационной жалобе < ... > филиала N < ... > Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кадетовой И.И. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю. и Кузьменко Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших судебные постановления подлежащими отмене, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лаут А.В. 28 мая 2014 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ) с требованием о взыскании недополученных страховых выплат, индексации.
В обоснование заявленных требований Лаут А.В. указал, что 14 августа 2003 г., работая < ... > в ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс", он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, о чем был составлен соответствующий акт. Заключением медико-социальной экспертизы Лауту А.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов с 22 июня 2004 г., с 27 июня 2005 г. - в размере 30 процентов, а на момент обращения в суд - 30 процентов бессрочно.
Приказом филиала N < ... > ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ от 2 августа 2004 г. N 2517-В Лауту А.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере < ... > руб. из заработной платы за период с июня 2003 года по май 2004 года, то есть за 12 месяцев до установления ему утраты профессиональной трудоспособности. При этом ни Лауту А.В., ни страхователю не было разъяснено право застрахованного на выбор расчетного периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, с учетом того, что в указанном периоде с 1 июня 2003 г. произошли устойчивые изменения в заработной плате застрахованного, улучшающие его имущественное положение.
В связи с тем, что в июне 2003 года Лаут А.В. находился в отпуске, данный месяц, по его мнению, подлежит исключению из расчетного периода. В июле Лаут А.В. отработал 9 смен, его среднемесячная зарплата в июле 2003 года составила < ... > руб. Указанная заработная плата подлежит индексации на коэффициенты инфляции, установленные Правительством Российской Федерации об индексации размеров ежемесячных страховых выплат.
По мнению Лаута А.В., то обстоятельство, что до принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ законодателем не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не лишало его права на увеличение сумм такого заработка, поскольку отсутствие механизма увеличения сумм заработка не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда.
С учетом уточнения исковых требований Лаут А.В. просил суд обязать ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты с 1 августа 2014 г. в сумме < ... > руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ в его пользу единовременно страховые платежи за период с 22 июня 2004 г. до 1 августа 2014 г. в сумме < ... > руб., индексацию за период с июня 2004 года по май 2014 года в сумме < ... > руб., расходы на оказание услуг представителя в размере < ... > руб., расходы на оформление доверенности в сумме < ... > руб.
Ответчик ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ иск не признал.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2014 г. исковые требования Лаута А.В. удовлетворены. На ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность назначить Лауту А.В. ежемесячную страховую выплату с 1 августа 2014 г. в размере < ... > руб. бессрочно с последующей индексацией согласно действующему законодательству; с ГУ - Кузбасского регионального отделения ФСС РФ в пользу Лаута А.В. взысканы единовременно страховая выплата за период с 22 июня 2004 г. по 1 августа 2014 г. в сумме < ... > руб., индексация за период с июня 2004 года по май 2014 года в сумме < ... > руб., судебные расходы < ... > руб., государственная пошлина в сумме < ... > руб.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе < ... > филиала N < ... > ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ Кадетовой И.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2014 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы < ... > филиала N < ... > ГУ - Кузбасского регионального отделения ФСС РФ Кадетовой И.И. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 3 марта 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 22 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лаут А.В. и представитель истца Нестерова А.С., о причинах неявки не сообщили. Нестерова А.С. направила письменные возражения, в которых просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лаута А.В. и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее представителя истца, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы в ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" при исполнении трудовых обязанностей < ... > 14 августа 2003 г. с Лаутом А.В. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт от 14 августа 2003 г. N 8 о несчастном случае.
30 июня 2004 г. Лаут А.В. обратился в филиал N < ... > ГУ - Кузбасского регионального отделения ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и одновременно с заявлением на имя директора данного филиала с просьбой взять для расчета суммы возмещения вреда здоровью в связи с производственной травмой средний заработок за период с июня 2003 года по май 2004 года.
Приказом директора филиала N < ... > ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ от 2 августа 2004 г. N 2517-В Лауту А.В. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере < ... > руб. на период с 22 июня 2004 г. по 1 июля 2005 г. на основании заключения Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от 22 июня 2004 г. об установлении Лауту А.В. 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности на указанный срок. Размер ежемесячной страховой выплаты рассчитан из заработной платы Лаута А.В. за период с июня 2003 года по май 2004 года (за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности).
На основании акта федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от 25 августа 2009 г. Лауту А.В. в связи с производственной травмой установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности с 29 июня 2009 г. бессрочно.
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) установлено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лаута А.В., суд первой инстанции исходил из того, что право истца на выбор расчетного периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты нарушено, поскольку по вине ответчика не было обеспечено право Лаута А.В. на выбор периода для расчета среднемесячного заработка в порядке, предусмотренном законом, застрахованному не были представлены все возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты.
При этом суд, ссылаясь на постановление директора и президиумов профкомов рудников и фабрики ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" от 19 июня 2003 г. N 49/1 о повышении уровня оплаты труда с 1 июня 2003 г., пришел к выводу, что при расчете страховой выплаты ответчиком не учтены произошедшие в заработке Лаута А.В. до наступления страхового случая (14 августа 2003 г.) устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение с 1 июня 2003 г., и, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, принял решение о перерасчете ежемесячной страховой выплаты Лауту А.В., проиндексировав в целях осовременивания на день назначения ежемесячной страховой выплаты средний заработок истца за июль 2003 года на коэффициент 1,1, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 53.
С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.
Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Судом при разрешении дела установлено, что 30 июня 2004 г. Лаут А.В. обратился в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и просил определить размер ежемесячной страховой выплаты исходя из его заработка за период с июня 2003 года по май 2004 года (то есть за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности), для назначения страховых выплат Лауту А.В. страхователем ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" были представлены справки о заработке Лаута А.В. за указанный период. Расчет ежемесячной страховой выплаты Лауту А.В. был произведен ответчиком на основании исчисленного среднего заработка застрахованного за выбранный им самостоятельно период времени.
Данных о том, что ответчиком при назначении Лауту А.В. сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения спора Лаутом А.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил расчета и назначения ему ежемесячной страховой выплаты. Информация о произошедших в заработке Лаута А.В. до наступления страхового случая устойчивых изменениях, улучшающих его имущественное положение, ответчику не предоставлялась.
Ссылка судебных инстанций на виновное поведение ответчика (страховщика) при осуществлении действий по назначению страхового возмещения истцу является неправомерной, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо доказательствами.
Не соответствуют закону и выводы суда относительно необходимости индексации (в целях осовременивания на день назначения ежемесячной страховой выплаты) среднего заработка истца за июль 2003 года на коэффициент 1,1, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 53, поскольку названным Постановлением с 1 января 2004 г. установлен коэффициент индексации размера назначенных до указанной даты ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата застрахованному.
При этом судебными инстанциями неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и касающиеся применения при назначении страховых выплат норм пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ и Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350), не подлежащих применению к спорным отношениям, возникшим по поводу перерасчета ежемесячных страховых выплат, впервые назначенных Лауту А.В. 2 августа 2004 г.
С учетом того, что страховые выплаты назначены Лауту А.В. на основании его личного заявления с указанием периода, из которого надлежит производить расчет страхового возмещения, и при отсутствии в деле данных о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности разъяснить застрахованному лицу его права, а также условия и порядок обязательного социального страхования, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком на основании заявления истца и сведений, представленных им о его заработке за период с июня 2003 года по май 2004 года, соответствует нормам пункта 3 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований о перерасчете назначенной страховой выплаты, взыскании недополученных страховых выплат и их индексации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаута А.В. отказать.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лаута А.В. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты с 1 августа 2014 г. в сумме < ... > руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; о взыскании единовременно страховых платежей за период с 22 июня 2004 г. по 1 августа 2014 г. в сумме < ... > руб., индексации за период с июня 2004 года по май 2014 года в сумме < ... > руб., о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере < ... > руб., расходов на оформление доверенности в сумме < ... > руб.