ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 309-ЭС15-7997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессМаркетПлюс" (г. Екатеринбург, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 по делу Арбитражного суда Уральского округа N А60-25158/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессМаркетПлюс" о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от договора аренды земельного участка N 1-1122 от 23.01.2009, оформленного письмом от 25.03.2014 N 17-01-82/2345, и обязании Министерства продлить договор аренды земельного участка N 1-1122 от 23.01.2009 на тех же условиях на новый срок
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Екатеринбурга, общества "ТГК N 9", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", Управления Росреестра по Свердловской области, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Министерства от договора аренды земельного участка N 1-1122 от 23.01.2009, оформленный письмом от 25.03.2014 N 17-01-82/2345нз. В удовлетворении требований о продлении договора на новый срок отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.05.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции отметил, что, отказывая в удовлетворении требования общества об обязании Министерства продлить договор аренды, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не учел, что с момента прекращения действия соглашения, заключенного между уполномоченным органом и администрацией города, о взаимодействии в процессе распоряжения участками, право государственной собственности на которые не разграничено, уполномоченный орган является правопреемником администрации и обладает правами арендодателя. По существу данное требование рассмотрено не было.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, на необходимость рассмотреть спор по существу и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессМаркетПлюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ