ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. N 55-КГ15-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Семенова В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании единовременного пособия, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Мене О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 г., которым решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г. отменено в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Леонтьевой Е.Р., Ивашечкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а апелляционное определение подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Семенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере < ... > руб. на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции"), взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", за период с 26 августа по 8 октября 2014 г. в размере < ... > руб., а также компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере < ... > руб.
В обоснование предъявленных требований Семенов В.А. указал, что с 9 декабря 2000 г. по 28 июля 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ( < ... > ) взвода N < ... > отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - ГИБДД МВД по Республике Хакасия).
В период прохождения службы Семенов В.А. дважды получал травмы при исполнении служебных обязанностей. По результатам обследования военно-врачебной комиссией Семенову В.А. выдано свидетельство о болезни и определена категория годности к службе "B" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. В свидетельстве о болезни указано на возможность продолжения службы в должности 4 группы предназначения.
Приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от 28 июля 2014 г. N 1065 л/с Семенов В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
30 июля 2014 г. Семенов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона "О полиции", однако в выплате указанного пособия ему было отказано.
Семенов В.А. полагал, что у него имеется право на получение единовременного пособия на основании приведенной выше нормы закона, в связи с чем считал отказ МВД по Республике Хакасия в выплате ему названного пособия незаконным.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Семенова В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований Семенова В.А. о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу Семенова В.А. единовременного пособия в размере < ... > руб. < ... > коп. и компенсации морального вреда в размере < ... > руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель МВД по Республике Хакасия Мене О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 июня 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Семенов В.А., который представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Судом установлено, что Семенов В.А. с 9 декабря 2000 г. по 28 июля 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ( < ... > ) взвода N < ... > отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Хакасия.
16 июня 2003 г. и 6 октября 2004 г. в период прохождения службы в органах внутренних дел Семенов В.А. получил травмы при исполнении служебных обязанностей, что установлено заключениями служебных проверок от 20 июня 2003 г. и от 11 октября 2004 г. соответственно.
Согласно свидетельству о болезни от 22 мая 2014 г. N 549, выданному военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД по Республике Хакасия", Семенову В.А. установлены диагнозы различных заболеваний, как возникших в связи с исполнением служебных обязанностей, так и полученных в период службы, но не связанных с исполнением служебных обязанностей. Заключением комиссии истцу также определена категория годности к службе "B" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. При этом указано, что он может продолжать службу в должности 4 группы предназначения.
Судом также установлено, что по состоянию на 3 июня 2014 г. в МВД по Республике Хакасия, подчиненных органах внутренних дел на районном уровне, учреждениях не имелось равнозначных и нижестоящих вакантных должностей, соответствующих уровню образования и состоянию здоровья Семенова В.А.
Уведомлением от 25 июля 2014 г. Семенову В.А. с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, устанавливающей квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, были предложены имеющиеся в МВД по Республике Хакасия вакансии вольнонаемных работников, от замещения которых истец отказался.
Приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от 28 июля 2014 г. N 1065 л/с Семенов В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
30 июля 2014 г. Семенов В.А. обратился с заявлением к начальнику отдела по работе с личным составом МВД по Республике Хакасия - председателю комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного пособия в связи с травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей.
Решением названной комиссии от 22 августа 2014 г. Семенову В.А. было отказано в выплате единовременного пособия с указанием на то, что полученные им при исполнении служебных обязанностей в 2003 и 2004 годах травмы не исключали дальнейшего исполнения служебных обязанностей до момента увольнения из органов внутренних дел по замещаемой должности, относящейся к 1 группе предназначения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова В.А., суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" и, установив, что по заболеваниям с причинной связью "военная травма" истцу определена категория годности "B" (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения четыре), не исключающая возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, пришел к выводу о том, что Семенов В.А. не приобрел право на выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., предусмотренное указанной выше нормой для сотрудников органов внутренних дел при их увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.
Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Семенова В.А. и удовлетворяя его исковые требования о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом индексации в размере < ... > руб. < ... > коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные истцом при исполнении служебных обязанностей травмы являются военной травмой, заключением военно-врачебной комиссии Семенов В.А. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория "B"), его увольнение со службы произведено по состоянию здоровья. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего прохождения Семеновым В.А. службы и, следовательно, о наличии у него права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона "О полиции".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в МВД по Республике Хакасия на момент увольнения Семенова В.А. не имелось вакантных должностей по группе предназначения, установленной истцу военно-врачебной комиссией, указав, что предложенные Семенову В.А. вакансии вольнонаемных работников нельзя признать возможностью продолжения службы в органах внутренних дел.
Придя к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника, выразившемся в задержке выплаты единовременного пособия при обращении его с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции применил к отношениям сторон статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу Семенова В.А. с ответчика также компенсацию морального вреда в размере < ... > руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Семенова В.А. права на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" единовременного пособия и, соответственно, о нарушении его трудовых прав задержкой выплаты указанного единовременного пособия основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.
Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные нормативные положения, не было принято во внимание отсутствие обязательных условий для возникновения у Семенова В.А. права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Закона "О полиции", а именно то, что травмы, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей и признанные военной травмой, не исключали для Семенова В.А. возможности дальнейшего прохождения службы в полиции. Напротив, заключением военно-врачебной комиссии было определено, что Семенов В.А. может продолжить службу в должности 4 группы предназначения, ему определена категория годности "B" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности дальнейшего прохождения службы Семеновым В.А. вследствие травм, полученных им в 2003 и 2004 годах при исполнении служебных обязанностей, оставил без внимания то обстоятельство, что Семенов В.А. на протяжении 10 лет после последней травмы и до момента увольнения его из органов внутренних дел в 2014 году проходил службу в должности 1 группы предназначения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил и истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, и в отсутствие установленных законом оснований признал за истцом право на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Закона "О полиции".
Поскольку комиссией по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам МВД по Республике Хакасия правомерно отказано в выплате предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" единовременного пособия, то есть права Семенова В.А. тем самым не были нарушены, нельзя признать правильным и взыскание судом апелляционной инстанции в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г., принятого с правильным применением норм материального права к спорным отношениям.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2015 г. отменить в части отмены решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г. и принятия нового решения об удовлетворении требований Семенова В.А. о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.
В указанной части оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 г.