ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 78-КГ12-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Малеткина В.М. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты по кассационной жалобе Малеткина В.М. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Малеткина В.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малеткин В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 10 апреля 2008 г. в период работы < ... > отдела развития и координации многоуровневой системы профилактики правонарушений комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга он получил производственную травму. 10 сентября 2008 г. в период работы на той же должности с ним вновь произошел несчастный случай при исполнении профессиональных обязанностей.
17 ноября 2009 г. трудовые отношения с комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга были прекращены и он трудоустроился на более высокооплачиваемую работу в администрацию < ... > района Санкт-Петербурга. 18 июля 2011 г. ему была определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по каждой производственной травме.
Малеткин В.М. обратился к ответчику с заявлением о расчете размера ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению ему утраты профессиональной трудоспособности, однако ему было отказано. Истец просил возложить на Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность произвести ему расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, то есть за время его работы в администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Ответчик иск не признал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г. иск Малеткина В.М. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 г. передано с кассационной жалобой Малеткина В.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Малеткина В.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель ответчика не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит причины неявки представителя ответчика в суд кассационной инстанции неуважительными, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Установлено, что 10 апреля 2008 г. в период работы < ... > отдела развития и координации многоуровневой системы профилактики правонарушений комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга Малеткин В.М. получил производственную травму. 10 сентября 2008 г. в период работы на той же должности с ним вновь произошел несчастный случай при исполнении профессиональных обязанностей.
17 ноября 2009 г. трудовые отношения Малеткина В.М. с комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга были прекращены и истец трудоустроился в порядке перевода на более высокооплачиваемую работу на должность < ... > отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации < ... > района Санкт-Петербурга. 18 июля 2011 г. ему была определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по каждой производственной травме.
Для расчета заработка, из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ответчик взял период за последние 12 месяцев перед увольнением Малеткина В.М. с должности < ... > отдела развития и координации многоуровневой системы профилактики правонарушений комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга 17 ноября 2009 г., в то время как истец, обращаясь к ответчику с настоящими требованиями, указывал на то, что для него наиболее выгодным был бы период до момента установления утраты трудоспособности 18 июля 2011 г., поскольку до наступления страхового случая (установления процента утраты трудоспособности) в его заработке произошли устойчивые изменения в сторону повышения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что работа в администрации < ... > района Санкт-Петербурга не повлекла повреждение здоровья истца, при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.
Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Из пункта шестого названной статьи усматривается, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из материалов дела усматривается, что характер работы истца после его перехода с должности < ... > отдела развития и координации многоуровневой системы профилактики правонарушений комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга на должность < ... > отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации < ... > района Санкт-Петербурга не изменился, в связи с чем его требования о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, из денежного содержания по более высокооплачиваемой должности аналогичной службы являются правомерными.
Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на исчисление его среднего заработка из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению факта утраты трудоспособности, после того, как в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность представленного истцом расчета сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.