ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 1-КГ16-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой Е.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Юрьевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сверчкова Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске) о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В обоснование требований истец указала на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 438 160 руб. 46 коп. на улучшение жилищных условий - покупку комнаты площадью < ... > кв. м в квартире < ... > в доме < ... > по улице < ... > в городе < ... > . В удовлетворении заявления ответчик отказал, сославшись на то, что физический износ дома, в котором расположено жилое помещение, составляет 65%. Управление опеки и попечительства мэрии города Архангельска в ответе на запрос ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске сообщило, что приобретение жилого помещения в доме со значительным процентом физического износа в долевую собственность несовершеннолетних детей нецелесообразно. Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку дом, в котором приобретена комната, непригодным для проживания не признан.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2015 г. исковые требования Сверчковой Е.М. удовлетворены. Решение ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске от 1 апреля 2015 г. N 403 об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий признано незаконным. На ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала Сверчковой Е.М. на оплату комнаты общей площадью < ... > кв. м, расположенной в квартире < ... > в доме < ... > по улице < ... > в городе < ... > , приобретенной по договору купли-продажи от 15 января 2015 г. за 438 160 руб. 46 коп., путем перечисления средств на расчетный счет, открытый на имя Коробовой Н.В., с ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске в пользу Сверчковой Е.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске Луцевым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 24 июня 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сверчковой Е.М. 22 июля 2010 г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии < ... > (л.д. 12).
15 января 2015 г. между Коробовой Н.В. и Сверчковой Е.М., действующей также в интересах Сверчковой С.П., заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью < ... > кв. м, расположенной по адресу: < ... > . По условиям договора стоимость комнаты составляет 438 160 руб. 46 коп. и ее оплата производится за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 14 - 15).
За Сверчковой Е.М. и Сверчковой С.П. 20 февраля 2015 г. зарегистрировано право собственности на спорную комнату - по 1/2 доли (л.д. 17 - 18).
Департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска в ответе от 18 марта 2015 г. сообщил, что жилой дом 71 по ул. Терехина в г. Архангельске в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также жилые помещения в данном доме непригодными для проживания не признаны (л.д. 85).
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске от 1 апреля 2015 г. N 403 Сверчковой Е.М. отказано в удовлетворении заявления от 3 марта 2015 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 438 160 руб. 46 коп. на улучшение жилищных условий. В обоснование решения ответчик сослался на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указав, что с учетом ответа Управления отдела опеки и попечительства мэрии города Архангельска, в котором содержится вывод о нецелесообразности приобретения комнаты в долевую собственность несовершеннолетних детей по причине значительного физического износа дома (65%), приобретение жилого помещения не соответствует целям распоряжения средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 56 - 62).
Признавая незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное жилое помещение по адресу: < ... > в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания, в результате его приобретения жилищные условия семьи истца улучшились. Доводы представителя ответчика о том, что у истца и ее дочери в собственности имеется иное жилое помещение для проживания по адресу: < ... > , < ... > , которое по своим характеристикам значительно лучше приобретаемого, признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора. По мнению суда, наличие в собственности гражданина иных жилых помещений, не являющихся местом жительства истца, не может являться препятствием к распоряжению средствами материнского (семейного) капитала избранным способом. Отвергая заключение органов опеки и попечительства, суд указал на то, что в компетенцию данного органа не входит установление факта пригодности либо непригодности жилых помещений для проживания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.
Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены не были.
Отдел по Соломбальскому территориальному округу управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска в результате обследования спорного жилого помещения пришел к заключению о том, что в силу значительного процента физического износа дома приобретение комнаты в долевую собственность несовершеннолетних детей нецелесообразно (л.д. 77 - 78).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия решения компетентного органа о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания.
Однако, при этом судом не был учтено, что спорная комната расположена в доме 1931 года постройки, имеющем два этажа и степень износа 65% (л.д. 19 - 21).
Согласно данным акта Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29 мая 2015 г. износ здания составляет 65%, в том числе: фундамент, печи - 75%, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, полы - 65%, оконные и дверные проемы - 70%, наружная и внутренняя отделка - 50%. При обследовании установлено, что на асбестоцементной кровле на деревянных стропилах имеется гниль, крепления листов к решетке ослаблены; наружные и внутренние стены имеют неравномерную осадку, гниль; на перекрытиях имеется гниль и прогибы; полы с гнилью, доски стерты; оконные и дверные проемы перекошены; на наружной отделке наблюдается частичное разрушение штукатурного слоя фасада задания; печи с трещинами в кирпичной кладке; электропроводка и электрооборудование мест общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии. Дом требует капитального ремонта свайного основания и фасада здания (л.д. 164).
Из материалов дела также усматривается, что Сверчкова Е.М. и Сверчкова С.В. являются собственниками (3/4 и 1/4 доли соответственно) двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: < ... > , общей площадью < ... > кв. м (л.д. 113 - 114), в которой имеют возможность проживать, в связи с чем ссылки суда на необходимость незамедлительного изменения условий проживания несовершеннолетнего ребенка не соответствуют фактическим обстоятельствам.
С учетом наличия в собственности истцов иного благоустроенного жилого помещения, суду следовало установить, соответствует ли приобретение истцом спорного жилого помещения, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, целям направления средств материнского капитала - улучшения жилищных условий семьи.
В случае оспаривания истцом выводов государственных органов о неудовлетворительном состоянии спорного жилого помещения, требующего проведения капитального ремонта и проживание в котором несовершеннолетних детей невозможно, суду в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало поставить на обсуждения вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку выводы о техническом состоянии спорного жилого помещения требуют специальных познаний.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2015 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.