ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 56-КГ14-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 г. гражданское дело по иску Варавенко Д.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Варавенко Д.Е. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку Конаревой О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, и Марьяна Г.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неустановлением юридически значимых обстоятельств, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Степановой Л.Е., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Варавенко Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - УМВД России по г. Владивостоку) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22 августа 2012 г. занимал должность < ... > УМВД России по г. < ... > . По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, имел допуск по второй форме.
Распоряжением вр.и.о. начальника УМВД России по г. Владивостоку от 1 октября 2013 г. N 83 Варавенко Д.Е. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказом от 1 октября 2013 г. N 13762 л/с он был временно отстранен от занимаемой должности.
Впоследствии приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 3 апреля 2014 г. N 506 л/с контракт с Варавенко Д.Е. был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Полагая, что в связи с прекращением необходимого для выполнения своих служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он подлежал переводу на равнозначную или нижестоящую должность в отделе внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 5 или пунктом 6 части 7 статьи 30 указанного выше Федерального закона и мог быть уволен на основании части 10 статьи 30 указанного Закона только при невозможности его перевода на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода, Варавенко Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил отменить приказ об увольнении от 3 апреля 2014 г. N 506 л/с, восстановить его на службе в распоряжении УМВД России по г. Владивостоку в звании майора полиции, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула начиная с 3 апреля 2014 г., предоставить отгулы за 2012 - 2013 годы в количестве 30 дней и отпуск за 2014 год, обеспечить его перевод на равнозначную или нижестоящую должность, взыскать компенсацию морального вреда в размере < ... > руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере < ... > руб.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Варавенко Д.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. решение суда первой инстанции от 26 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Варавенко Д.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 ноября 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 26 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Варавенко Д.Е., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее представителя УМВД России по г. Владивостоку на основании доверенности Старовойта С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Как установлено судом, Варавенко Д.Е. с 9 сентября 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 22 августа 2012 г. он занимал должность < ... > УМВД России по г. Владивостоку, был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну.
Распоряжением вр.и.о. начальника УМВД России по г. Владивостоку от 1 октября 2013 г. N 83 истцу за допущенные им нарушения режима секретности прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а приказом от 1 октября 2013 г. N 1376 л/с он временно отстранен от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и отстранением от занимаемой должности Варавенко Д.Е. неоднократно обращался с рапортами к руководству управления, в которых просил перевести его на равнозначную должность, для занятия которой не требуется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а при невозможности такого перевода - на нижестоящую должность.
В ответ на указанные обращения Варавенко Д.Е. рекомендовано самостоятельно изыскать должность для перевода и предоставить соответствующий рапорт в отдел по работе с личным составом УМВД России по г. Владивостоку. Кроме того, истцу разъяснено, что при увольнении по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предусмотрено обязанности руководства органа внутренних дел по предложению вакантных должностей увольняемому сотруднику.
3 октября 2013 г. Варавенко Д.Е. был уведомлен о предстоящем расторжении с ним контракта и последующем увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 3 апреля 2014 г. N 506 л/с он был уволен со службы по указанному основанию.
Разрешая спор по существу и отказывая Варавенко Д.Е. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Варавенко Д.Е. со службы по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, признав соблюденным установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
При этом суд исходил из того, что при решении вопроса о расторжении контракта в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предусмотрена возможность перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность, в силу чего к возникшим отношениям не применимы положения статьи 30 этого Закона, регламентирующие перевод сотрудника органов внутренних дел.
В решении суд первой инстанции перечислил указанные в части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ случаи, при которых расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается только при невозможности перевода или отказе сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность: по состоянию здоровья (пункт 8 части 2 статьи 82), в связи с сокращением должности (пункт 11 части 2 статьи 82), в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении (пункт 12 части 2 статьи 82). Суд также указал, что перечень оснований к увольнению, при которых сотруднику органов внутренних дел должна предлагаться другая работа, расширительному толкованию не подлежит.
С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" под допуском к государственной тайне понимается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, перечисленных в названной норме, в том числе в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
При этом в соответствии с этой же нормой закона прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона).
Статья 82 названного Федерального закона устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Частями 1 - 2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ) определены основания, при которых контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (то есть возможно увольнение со службы), частями 3 - 4 соответственно - основания, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (то есть увольнение со службы обязательно).
Согласно пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Таким образом, из содержания статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что пункт 21 части 2 статьи 82 данного Федерального закона не предусматривает безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, в отличие от названных в частях 3 - 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ оснований расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, влекущих обязательное расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 7 части 5 и пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Согласно части 10 статьи 30 указанного выше Федерального закона при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 данной статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено поименованным Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.
По смыслу приведенных положений закона, при решении вопроса о возможности увольнения Варавенко Д.Е. со службы в связи с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ответчик был обязан предложить Варавенко Д.Е. перевод на вакантные равнозначные или нижестоящие должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Поскольку пункт 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, обоснованность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по основанию, предусмотренному им, должна быть предметом судебной проверки.
Между тем судебные инстанции, разрешая спор, не применили положений приведенных норм в их системном толковании, не проверили соблюдение ответчиком при увольнении Варавенко Д.Е. следующей из предписаний закона указанной выше обязанности, несмотря на то, что от перевода на иную должность в органах внутренних дел истец не отказывался, неоднократно обращался к руководству с соответствующими рапортами, выражая согласие на перевод как на равнозначную, так и нижестоящую должность, его контракт о прохождении службы (пункт 9) (л.д. 26) содержал условие о согласии с возможностью перевода на другую равнозначную должность, в том числе в другую местность, а в случае отказа - с возможностью перевода в установленном порядке на нижестоящую должность или увольнения со службы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г., оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Варавенко Д.Е., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.