ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 46-КГ14-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Гюрджяна А.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии
по кассационной жалобе Гюрджяна А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Гюрджяна А.П. на основании доверенности Дмитриева С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гюрджян А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары (далее - ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары) и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд обязать ответчика назначить ему с 15 марта 2011 г. досрочную трудовую пенсию по старости, включив в общий страховой стаж периоды работы:
с 17 октября 1973 г. по 25 ноября 1974 г. - в должности слесаря-сантехника в дочернем предприятии N < ... > государственного предприятия " < ... > " (далее - " < ... > ");
с 4 декабря 1989 г. по 30 сентября 1993 г. - в должности газосварщика в кооперативе " < ... > ";
с 1 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. - в должности электросварщика в аварийно-диспетчерской службе Самарского филиала ЗАО " < ... > " (далее - ЗАО " < ... > ");
с 1 января 2011 г. по 15 марта 2011 г. - в должности электросварщика в аварийно-диспетчерской службе N < ... > ООО " < ... > "; всего 5 лет 8 месяцев 22 дня.
Также истец просил включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы:
с 1 декабря 1976 г. по 30 ноября 1989 г. - в должности газосварщика в " < ... > ";
с 21 января 1994 г. по 24 мая 1995 г. - в должности газоэлектросварщика в ремонтно-технической службе муниципального предприятия " < ... > " (далее - < ... > );
с 1 сентября 1999 г. по 31 августа 2008 г. - в должности газоэлектросварщика в ремонтно-технической службе < ... > ;
с 1 февраля 2008 г. по 31 июля 2008 г. - в должности электросварщика на аварийно-ремонтном техническом участке обособленного подразделения по < ... > району;
с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г. - в должности электрогазосварщика на аварийно-ремонтном техническом участке Самарского филиала ЗАО " < ... > ";
с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. - в должности электрогазосварщика в аварийно-диспетчерской службе Самарского филиала ЗАО " < ... > ";
с 1 января 2011 г. по 15 марта 2011 г. - в должности электрогазосварщика в аварийно-диспетчерской службе N < ... > ООО " < ... > "; всего 25 лет 10 месяцев 9 дней.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 марта 2011 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). Решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары от 13 июня 2011 г. N 44 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 лет общего страхового стажа и 12 лет 6 месяцев специального стажа работ с тяжелыми условиями труда.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 29 октября 2013 г. исковые требования Гюрджяна А.П. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж периодов работы и в части назначения Гюрджяну А.П. досрочной пенсии с даты обращения. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В общий стаж Гюрджяну А.П. включены следующие периоды работы:
с 17 октября 1973 г. по 25 ноября 1974 г. - в должности слесаря-сантехника в " < ... > ";
с 1 декабря 1976 г. по 30 ноября 1989 г. - в должности газосварщика в " < ... > ";
с 4 декабря 1989 г. по 30 сентября 1993 г. - в должности газосварщика в кооперативе " < ... > ";
с 1 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. - в должности электрогазосварщика в аварийно-диспетчерской службе < ... > филиала ЗАО " < ... > ";
с 1 января 2011 г. по 15 марта 2011 г. - в должности электрогазосварщика в аварийно-диспетчерской службе N < ... > ООО " < ... > "; всего - 18 лет 8 месяцев 22 дня.
В специальный стаж Гюрджяна А.П. включены следующие периоды работы:
с 1 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г. - в должности электрогазосварщика на аварийно-ремонтном техническом участке Самарского филиала ЗАО " < ... > ";
с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. - в должности электрогазосварщика в аварийно-диспетчерской службе < ... > филиала ЗАО " < ... > ";
с 1 января 2011 г. по 15 марта 2011 г. - в должности электросварщика в аварийно-диспетчерской службе N < ... > ООО " < ... > "; всего - 2 года 7 месяцев 15 дней.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Гюрджяном А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 сентября 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 30 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гюрджян А.П., полагая, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как достиг необходимого возраста 55 лет, имеет не менее 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда и более 25 лет страхового стажа, обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ.
Однако решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары от 13 июня 2011 г. N 44 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 лет общего страхового стажа и требуемого специального стажа работ с тяжелыми условиями труда - 12 лет 6 месяцев. При этом в страховой и специальный стаж истца не были включены периоды его работы в " < ... > " с 17 октября 1973 г. по 25 ноября 1974 г. в должности слесаря-сантехника, с 1 декабря 1976 г. по 30 ноября 1989 г. в должности газосварщика, а также периоды работы в кооперативе " < ... > " с 4 декабря 1989 г. по 30 сентября 1990 г. в должности газосварщика и с 1 октября 1990 г. по 30 сентября 1993 г. в должности электрогазосварщика, поскольку записи в трудовой книжке оформлены с отступлением от правил, установленных в Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 29 октября 2013 г. спорные периоды работы были включены соответственно в общий страховой стаж и специальный стаж Гюрджяна А.П., на ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары была возложена обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 15 марта 2011 г., то есть с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.
Проверяя законность указанного решения суда в апелляционном порядке по жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно включения в общий страховой стаж Гюрджяна А.П. периодов его работы в < ... > " < ... > " с 17 октября 1973 г. по 25 ноября 1974 г. и с 1 декабря 1976 г. по 30 ноября 1989 г.; в кооперативе " < ... > " с 4 декабря 1989 г. по 30 сентября 1993 г.; в АДС Самарского филиала ЗАО " < ... > " с 1 июля по 31 декабря 2010 г.; в аварийно-диспетчерской службе N < ... > ООО " < ... > " с 1 января по 15 марта 2011 г., а также в отношении включения в специальный стаж истца периодов его работы в АРТУ Самарского филиала ЗАО " < ... > " с 1 августа по 31 декабря 2008 г., с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. и в аварийно-диспетчерской службе N < ... > ООО " < ... > " с 1 января по 15 марта 2011 г.
Однако, установив, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие работу Гюрджяна А.П. в период с 1 декабря 1976 г. по 30 ноября 1989 г. в должности газосварщика в < ... > " < ... > ", не позволяют сделать вывод о его занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, отказала истцу в удовлетворении требования о включении указанного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10).
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.
Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии" была предусмотрена профессия "газосварщик".
Таким образом, работа в должности газосварщика в период до 1 января 1992 г. в соответствии с названным списком подлежала зачету в специальный стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Гюрджяна А.П. в части требований о включении в специальный стаж периода работы истца с 1 декабря 1976 г. по 30 ноября 1989 г. в должности газосварщика в " < ... > ", суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29. Согласно этим разъяснениям право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня газосварщиком.
Между тем судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда не было учтено, что право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий было предоставлено Министерству труда РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" (пункт 2).
В порядке реализации этого права были даны разъяснения о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517, утвержденные приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 3/235, а также издано постановление Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснений о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".
Применяя названные разъяснения при разрешении вопроса о включении в специальный стаж периода работы истца с 1 декабря 1976 г. по 30 ноября 1989 г. в должности газосварщика в " < ... > ", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что этот период работы имел место до издания указанных разъяснений, и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца газосварщиком в " < ... > ", не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, вывод судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда об отказе во включении в специальный стаж периода трудовой деятельности Гюрджяна А.П. с 1 декабря 1976 г. по 30 ноября 1989 г. в должности газосварщика в " < ... > " ввиду отсутствия документального подтверждения его занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части включения в специальный стаж периодов его трудовой деятельности в ПЖРЭТ с 21 января 1994 г. по 24 мая 1995 г. в должности газоэлектросварщика и с 1 сентября 1999 г. по 31 августа 2008 г. в должности газоэлектросварщика в ремонтно-технической службе, суд апелляционной инстанции сослался на недостаточность представленных в материалы дела документов и отсутствие в протоколе пенсионного органа рассмотрения данных периодов.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что при наличии соответствующих документов Гюрджяном А.П. право обратиться вновь по вопросу включения в стаж спорных периодов работы не утрачено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд апелляционной инстанции, делая такие выводы, не исполнил требования гражданского процессуального закона, предъявляемые к суду при рассмотрении дела в порядке апелляции.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Гюрджян А.П. 15 марта 2011 г. обратился в ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, полагая, что имеет необходимый специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ответчиком ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, при этом какого-либо решения относительно включения в специальный стаж периодов его работы в ПЖРЭТ с 21 января 1994 г. по 24 мая 1995 г. в должности газоэлектросварщика и с 1 сентября 1999 г. по 31 августа 2008 г. в должности газоэлектросварщика в ремонтно-технической службе принято не было.
Обращаясь в суд за защитой своего права, Гюрджян А.П. просил включить указанные периоды в специальный стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом первой инстанции его требования в этой части были удовлетворены.
При разрешении апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах города Самары суд апелляционной инстанции, установив недостаточность имеющихся в деле документов, касающихся спорных периодов работы истца, и отсутствие решения пенсионного органа по этим вопросам, в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, не предложил им представить дополнительные доказательства и при необходимости не оказал им содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не выполнил одну из основных задач гражданского судопроизводства, закрепленную в статье 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца Гюрджяна А.П., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.