ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N 70-В09-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, ссылаясь на то, что в период с 30 мая 2008 г. по 18 июля 2008 г. ей был предоставлен очередной отпуск, к месту проведения которого и обратно она следовала на личном автомобиле. В связи с отсутствием автомобильной дороги из города Салехарда для перевоза транспортного средства она была вынуждена воспользоваться услугами паромной переправы, стоимость которой составила 11 500 рублей в одно направление, а всего 23 000 рублей. Ответчик, компенсировав расходы на горюче-смазочные материалы, фактически понесенные ею в связи с проездом на личном транспорте к месту отдыха и обратно, стоимость перевоза автомобиля паромом возместить отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г., исковые требования удовлетворены. С Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Б. в счет компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно взыскано 23 000 рублей.
30 апреля 2009 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 1 сентября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истица работает в Управлении Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и в период с 30 мая 2008 г. по 18 июля 2008 г. ей был предоставлен очередной отпуск, к месту проведения которого (город Тюмень) истица следовала на принадлежащем ей на праве собственности личном транспортном средстве. В связи с отсутствием автомобильной дороги Б. воспользовалась услугами паромной переправы 31 мая 2008 г. и 2 июня 2008 г. Стоимость перевоза автомобиля посредством паромной переправы составила 23 000 рублей, в компенсации которых ответчиком было отказано.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что действующий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает право указанных лиц использовать в качестве средства передвижения личный транспорт. Провоз автотранспортного средства на пароме и понесенные в этой связи затраты были обусловлены необходимостью следования к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем фактические расходы по доставке автомобиля также подлежат возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судов первой и кассационной инстанций, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно пункту 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Таким образом, Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска Б. не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, которыми не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г. подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно отказать.