ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 35-В11-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2011 г. по надзорной жалобе Левенцевой И.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2010 г. дело по иску Левенцевой И.В. к администрации Закрытого административного территориального образования Озерный Тверской области о продлении срочного трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Левенцева И.В. обратилась в суд с иском к администрации Закрытого административного территориального образования Озерный Тверской области о продлении срочного трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 4 мая 2010 г. администрация Закрытого административного территориального образования Озерный Тверской области заключила с ней срочный трудовой договор на срок до 31 мая 2010 г. для выполнения общественных работ. Аналогичные срочные трудовые договоры заключались с истцом в марте и апреле 2010 г. 27 мая 2010 г. с учетом положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации Левенцева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора на срок ее беременности, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение с ней срочного трудового договора на выполнение конкретного вида работ в определенные сроки в рамках Федерального закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и отсутствие законных оснований для продления данного договора.
Истец полагала, что отказ в продлении срочного трудового договора противоречит пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и требованиям действующего трудового законодательства.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 г. в удовлетворении иска Левенцевой И.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Левенцевой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.
Как следует из материалов дела, Левенцева И.В. с 18 августа 2009 г. зарегистрирована в качестве безработного гражданина в Государственном учреждении Тверской области "Центр занятости населения Бологовского района". По направлению Центра занятости населения администрация Закрытого административного территориального образования Озерный Тверской области 29 марта 2010 г. заключила с истцом срочный трудовой договор на участие в оплачиваемых общественных работах сроком действия с 22 марта 2010 г. по 31 марта 2010 г. Аналогичные договоры были заключены между сторонами 1 апреля 2010 г. сроком действия до 30 апреля 2010 г. и 4 мая 2010 г. сроком действия до 31 мая 2010 г.
27 мая 2010 г. истец обратилась с заявлением к главе администрации Закрытого административного территориального образования Озерный Тверской области, в котором просила на основании части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации продлить срок трудового договора от 4 мая 2010 г. на период ее беременности. Письмом от 31 мая 2010 г. в продлении трудового договора Левенцевой И.В. отказано.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор.
Порядок организации общественных работ, осуществляемых в качестве меры социальной поддержки граждан, регулируется Положением об организации общественных работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 875.
Согласно пункту 8 названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по предложению и при участии органов службы занятости ежегодно принимают решения об организации общественных работ и определяют объемы и виды общественных работ исходя из необходимости развития социальной инфраструктуры конкретной территории с учетом количества и состава незанятого населения, проводят работу по информированию незанятого населения о порядке организации общественных работ и условиях участия в этих работах.
Руководствуясь приведенными нормами Федерального закона, суд пришел к выводу о том, что организация общественных работ и участие в них производится в соответствии с названным выше специальным законодательством и имеет социальную направленность, связанную с обеспечением дополнительной социальной поддержки гражданам, ищущим работу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Левенцевой И.В., суд исходил из того, что положения указанных специальных норм о сроке трудового договора при участии в общественных работах являются приоритетными и свидетельствуют о прекращении соответствующих правоотношений с гражданином по истечении срока действия договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" на граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, направленными на общественные работы, заключаются срочные трудовые договоры.
Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Учитывая то, что срочный трудовой договор заключен с Левенцевой И.В. на участие в общественных работах, а также то, что она обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия договора, предоставила справку, подтверждающую ее беременность, действия работодателя, выразившиеся в отказе продления срочного трудового договора, являются неправомерными, а вывод суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2010 г. незаконными и подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истцом требованиями вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.