ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2015 г. N 18-КГ14-201
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Талана К.В. об оспаривании решения центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю
по кассационной жалобе Талана К.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю Марьяна Г.В., Самусь Г.А., полагавших судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
24 мая 2013 года Талан К.В. обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (проживание в неизолированной (смежной) комнате).
В соответствии с выпиской из протокола N 20 заседания Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 сентября 2013 года Талану К.В. было отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают наличие условий, предусмотренных статьей 4 названного выше Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.
Талан К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, ссылаясь на его незаконность.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года, заявление Талана К.В. о признании незаконным решения центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 сентября 2013 года (протокол) об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Талана К.В. с семьей в составе трех человек и возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2014 года Талану К.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Талана К.В., поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Талан К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
В силу части 2 статьи 4 указанного Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:
является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2) или
проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Таким образом, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при наличии условий, предусмотренных законом, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и его право на получение единовременной социальной выплаты.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации
Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.
Согласно пункту 2 Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, - в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы.
В силу пункта 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
В соответствии с пунктом 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.
Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что Талану К.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 36,6 кв. м, жилой - 27,3 кв. м, расположенный по адресу: г. < ... > , ул. < ... > , в котором проживают Талан К.В., его супруга, дочь и его отец, вселенный собственником в качестве члена семьи.
При этом суд, сославшись на выписку из лицевого счета на домовладение по указанному адресу, выданную МУП "Городское жилье" МО г. Краснодар от 8 апреля 2013 года, которая в материалах дела отсутствует, посчитал, что данное жилое помещение состоит из одной изолированной комнаты и проходной комнаты. Кроме того, суд установил, что у заявителя в собственности имеется 1/4 доля домовладения общей площадью 42,3 кв. м по адресу: г. < ... > .
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ необходимые условия для постановки на учет для получения единовременной выплаты у заявителя отсутствуют, поскольку он и члены его семьи обеспечены жилой площадью более 15 кв. м на одного человека и занимаемое его семьей жилое помещение по адресу: г. < ... > , < ... > , состоит не только из одной неизолированной комнаты, в связи с чем признал оспариваемое решение жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала правильной позицию суда первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судебных инстанций согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются положениями вышеназванного Федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:
1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;
2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;
3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, к членам семьи Талана К.В. можно отнести его супругу и дочь, отец - Талан В.К. мог быть отнесен к членам его семьи в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 вышеуказанной статьи. Оспаривая отказ в постановке на вышеназванный учет, Талан К.В. ссылался на то, что жилой дом, в котором он с семьей проживает, по адресу: г. < ... > , принадлежащий ему на праве собственности, состоит из двух неизолированных (смежных) комнат, одну из которых, площадью 14,5 кв. м (запроходную) занимает его отец, а другую (проходную) комнату размером 12,8 кв. м занимает он с супругой и дочерью, в подтверждение чего заявитель представил заключенный между ним и Таланом В.К. 7 сентября 2012 г. договор безвозмездного пользования жилым помещением, выписку из протокола N 20 заседания жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 сентября 2013 года, справку ТОС N 32 "Северный-1" о проверке жилищных условий от 23 апреля 2013 года (л.д. 5, 34).
Эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о проживании в смежной неизолированной комнате двух семей и дают ему право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. Однако вывод суда об отсутствии у заявителя права на постановку на учет на предоставление вышеназванной единовременной социальной выплаты сделан судом без учета вышеуказанных обстоятельств и обоснования несогласия с этими доводами заявителя. Кроме того, в случае невключения в состав семьи отца заявителя в связи с его проживанием в отдельной комнате суду необходимо было определить обеспеченность остальных членов семьи Талана К.В., которая по предварительным подсчетам составляет менее 15 кв. м, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 4 указанного Закона (42,3 / 4 + 36,6 - 14,5) / 3 = 10,9 кв. м.
Таким образом, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи Талана К.В. составляет менее 15 кв. м общей площади жилого помещения, установленной вышеназванной нормой Закона.
Установление указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене.
С учетом изложенного и учитывая, что при кассационном рассмотрении данного дела представители ГУ МВД России по Краснодарскому краю согласились с доводами кассационной жалобы и просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия находит необходимым судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.