ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N ВАС-15249/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Пермского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-25278/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 431 007 рублей 62 копеек, к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании за счет казны Пермского края 3 882 632 рублей 76 копеек расходов, понесенных в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров, имеющих социальные проездные документы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, администрация Нытвенского городского поселения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство финансов Пермского края просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, касающихся срока исковой давности.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятие в 2009 году осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом на основании договора от 11.01.2009 на обслуживание регулярных автобусных маршрутов и договора от 14.01.2009 о предоставлении транспортных услуг населению Нытвенского городского поселения.
По условиям названных договоров выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета согласно законодательству Российской Федерации, Пермского края, нормативным правовым актам органа местного самоуправления.
Межбюджетные трансферты поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и в установленном порядке распределены между перевозчиками полностью. Вместе с тем денежные средства, перечисленные предприятию, не компенсировали в полном объеме выпадающие доходы от перевозки пассажиров по социальным проездным документам.
Данные обстоятельства явились основаниям для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности факта наличия у предприятия расходов и обоснованности их расчета. Суды учитывали, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов; выделенные федеральным и областным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком расходов от предоставления названных льгот. При этом суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермском крае".
Довод Министерства финансов Пермского края о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный.
О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2009 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2010. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.
Истец обратился 20.12.2012 (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности) в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и к Министерству финансов Пермского края о взыскании расходов за счет федеральной казны и за счет краевой казны.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 с согласия истца произведена замена ответчиков (государственных финансовых органов) - Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Пермского края на надлежащих ответчиков (публично-правовые образования в лице этих органов) - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.
Предъявляя требования о взыскании расходов за счет соответствующей казны и указывая при этом в качестве ответчиков государственные (финансовые) органы, истец фактически предъявил исковые требования к Российской Федерации и Пермскому краю, поэтому определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 о замене ответчиков - государственных органов на публично-правовые образования в лице этих органов не может рассматриваться как предъявление требований к иному ответчику за истечением срока исковой давности.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства названного дела не являются тождественными настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-25278/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА