ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N ВАС-12265/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2011 по делу N А04-39/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, муниципальному образованию "Город Благовещенск" в лице Финансового управления администрации г. Благовещенска о взыскании 1 480 338 рублей 30 копеек расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан в 2008 - 2009 годах мер социальной поддержки по оплате электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области "Управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району".
Суд
установил:
до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое требование и просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области расходы по предоставлению истцом мер социальной поддержки по оплате за электроэнергию в размере 220 894 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2011 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 220 894 рубля 14 копеек расходов. Производство по делу в отношении Министерства финансов Амурской области, МО "Город Благовещенск" в лице Финансового управления администрации г. Благовещенска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между третьим лицом и истцом заключены договоры от 01.02.2008 N 3, от 31.01.2008 N 3, от 01.02.2008 N 3мн, от 01.04.2009 N 75у, от 01.04.2008 N 3мн, по условиям которых общество приняло на себя обязательства по предоставлению в 2008 - 2009 годах мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", Законом Амурской области от 19.01.2005 N 408-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей", Законом Амурской области от 10.10.2008 N 121-ОЗ "О звании "Ветеран труда Амурской области".
Третье лицо, в свою очередь, обязалось производить возмещение понесенных истцом расходов за предоставленные меры социальной поддержки в пределах субвенций выделенных из федерального и областного бюджета.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по финансированию расходов, связанных с предоставлением в 2008 - 2009 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате за электроэнергию по федеральному регистру, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральными законами "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являются расходными обязательствами Российской Федерации, которые не были обеспечены в полном объеме финансированием.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Довод Минфина России о том, что им выполнены обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что Минфин России к участию в деле не привлекался, иск предъявлен к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. Ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, является соответствующее публично-правовое образование, в данном случае - Российская Федерация. Согласно Приказу Минфина России от 25.08.2006 N 114н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства субъектов Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства России.
В данном деле от имени Российской Федерации выступает Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.
Управление Федерального казначейства по Амурской области как представитель Минфина России о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что соответствует положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-39/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА