ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N ВАС-15520/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации г. Мирного о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2012 по делу N А05-14435/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по тому же делу по иску администрации г. Мирного (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 842 755 рублей расходов, понесенных в результате предоставления жилья сотруднику милиции Нижейко И.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу N 2-255/09, вступившим в законную силу, на муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Циргвавы, д. 3, кв. 95, с сотрудником милиции Нижейко И.Н., фактически проживающим в данной квартире с 03.04.2002 в связи с ее предоставлением в качестве служебного жилого помещения на основании ордера от 03.04.2002 N 149.
Согласно данному решению суда общей юрисдикции Нижейко И.Н. проходит службу в органах внутренних дел в г. Мирный с 11.07.2001.
Во исполнение решения суда и на основании постановления мэра г. Мирного от 01.06.2009 N 1179 указанная квартира исключена из числа служебных жилых помещений и предоставлена Нижейко И.Н. и членам его семьи (жена и дочь) по договору социального найма от 05.06.2009 N 194.
Впоследствии квартира передана в собственность жене и дочери Нижейко И.Н. в соответствии с договором от 14.07.2009 N 3659, государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена 06.11.2009.
Администрация, сославшись на понесенные расходы в размере 842 755 рублей (рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.09.2011) в результате выбытия квартиры из муниципальной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством (статья 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"), но порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, поэтому финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Данный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10.
До вынесения судом решения по делу Минфин России заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 03.04.2002 (даты предоставления квартиры Нижейко И.Н. в качестве служебного помещения).
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (далее - Закон о милиции) данное жилое помещение должно быть предоставлено Нижейко И.Н. по договору социального найма, а не в качестве служебного жилого помещения. Предоставлением жилого помещения к качестве служебного, а не по договору социального найма администрацией нарушены положения Закона о милиции и прав сотрудника милиции, которые были восстановлены решением Мирнинского городского суда от 26.05.2009 по делу N 2-255/09 по иску Нижейко И.Н. к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" о заключении договора социальной найма жилого помещения.
Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем сотрудников милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения сотруднику милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.
Предоставив жилое помещение сотруднику милиции, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
Таким образом, с момента предоставления квартиры сотруднику милиции Нижейко И.Н. с 03.04.2002 у администрации возникло право на предъявление требований жилого помещения. С исковым заявлением администрация обратилась 19.12.2011, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска администрацией пропущен.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-14435/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА