ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N ВАС-15474/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N А28-1801/2012-61/32, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 112 737 рублей, к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании за счет казны Кировской области 7 217 783 рублей расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2011 году льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Киров", Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятие в течение 2011 года на основании договоров об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории г. Кирова, заключенных с МО "Город Киров", оказывало услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.
Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.12.2007 N 45/2, от 18.09.2008 N 33/1, от 04.04.2011 N 11 установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286.
Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).
В результате межтарифной разницы выпадающие доходы предприятия за перевозку льготных пассажиров составили 23 461 586 рублей.
Ненадлежащее исполнение Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации "Кировская область" обязанности по возмещению возникших в результате межтарифной разницы у предприятия расходов явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что расходы предприятия связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации. Орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населений льготный тариф по оплате проезда в городском автомобильном транспорте, но не обеспечил предприятию возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.
Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, не представлено.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета.
При этом суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 1069, 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взыскано 9 112 737 рублей расходов на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Минфина России о недоказанности истцом размера понесенных расходов направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-1801/2012-61/32 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА