ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N ВАС-9415/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 (2-й Южнопортовый проезд, д. 20, стр. 4, Москва, 115088) от 20.06.2012 N 11-53/07-3773 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-89277/11-20-386, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по тому же делу по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Богоявленский пер., д. 6, стр. 2, г. Москва, 109012) к государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 о признании недействительным его решения от 16.05.2011 N 3.
Суд
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 о признании недействительным его решения от 16.05.2011 N 3 о взыскании штрафа в сумме 44 121 рублей 54 копеек и начислении задолженности в сумме 220 607 рублей 68 копеек за занижение базы для начисления страховых взносов на суммы компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки гражданскими служащими.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.11 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в ходе проверки фонд выявил, занижение Департаментом базы для начисления страховых взносов на компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение сотрудников (гражданских служащих).
Суды, руководствуясь, статьей 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" указали, что дополнительной государственной гарантией гражданских служащих является компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку.
В соответствии со статьями 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей освобождаются от обложения страховыми взносами.
Суды пришли к выводу, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением гражданскими служащими трудовых обязанностей и не подлежит обложению страховыми взносами.
Доводы, изложенные в заявлении выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, а именно то, что копия постановления суда кассационной инстанции не подписана судьями, не свидетельствует о том, что оригинал постановления не подписан судьями, а подписания копии судебного акта всеми судьями, принимавшими участие в его принятии, не требуется. Каких-либо данных о том, что оригинал постановления суда кассационной инстанции не был подписан судьями, в заявлении не содержится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-89277/11-20-386 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО