ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. N 6024/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Тверской области (С.-Петербургское шос., 53а, г. Тверь, 170036) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А66-7334/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 19293 рублей 31 копейки расходов, образовавшихся в результате предоставления в период с июня 2003 по март 2004 года отдельным категориям граждан льгот в виде скидки с установленной платы за жилье согласно Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Тверской области, Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.10.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 19293 рубля 31 копейка расходов.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Истец в спорный период предоставлял гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.
В соответствии с пунктом 1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, финансирование расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Пунктом 2 Правил предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных законов "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 310 (действие Правил продлено на 2004 год), предусмотрено, что предоставление субсидий осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.
Суд указал, что полученные Тверской областью из федерального бюджета средства полностью распределены организациям, предоставляющим услуги по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот. Между тем указанных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов истца.
Поскольку Минфином России не представлено доказательств выделения из федерального бюджета средств в достаточном размере, а также нецелевого использования Тверской областью бюджетных средств, суды удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Заявитель (Минфин России) не согласен с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение убытков истцу непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Довод заявителя о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-7334/2005 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА