ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N ВАС-9120/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-17570/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по тому же делу по иску администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - администрация) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 652 000 рублей расходов, связанных с предоставлением жилого помещения сотруднику милиции Отдела внутренних дел по Трехгорному городскому округу Родионову С.В., а также 2 000 рублей расходов по проведению оценки стоимости указанного жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N 2-173/2011 частично удовлетворены исковые требования Родионова С.В., признано незаконным решение администрации от 04.02.2011 N 01-09/373 в части отказа в принятии Родионова С.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 13.04.2011 на администрацию возложена обязанность предоставить Родионову С.В. по договору социального найма на состав семьи три человека жилое помещение площадью не менее 48 кв. метров.
Во исполнение указанных судебных актов администрацией приняты постановления от 14.07.2011 N 867 "О принятии Родионова С.В. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", от 12.05.2012 N 465 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Родионову С.В., состоявшему на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях".
Муниципальным учреждением "Служба заказчика", действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Город Трехгорный" (наймодатель), и Родионовым С.В. (наниматель) 12.05.2012 заключен договор найма жилого помещения N 32/2012, согласно пункту 1.1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 50,5 кв. метра, в том числе жилой 29,9 кв. метра, и расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Мира, д. 52, кв. 66 (далее - квартира).
Указанная квартира передана нанимателю по акту приема-передачи жилого помещения от 12.05.2012.
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного и обществом с ограниченной ответственностью "Оценка" заключен договор от 07.06.2012 N 149 на проведение оценки названной квартиры в соответствии с заявкой на проведение работ. Согласно отчету об оценке от 14.06.2012 N 149-2012 рыночная стоимость квартиры составила 1 652 000 рублей.
Стоимость оценки составила 2 000 рублей (договор от 03.05.2011 N 12/11, заявка на кассовый расход от 27.06.2012 N 181).
Администрация, полагая, что расходы по стоимости квартиры и расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции; утратившим силу и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 N 58-О, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно - правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
При этом законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить участковых уполномоченных милиции квартирами, не указал источник их финансирования.
Учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, суды пришли к выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе Российской Федерации "О милиции" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу установлен факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением жилья сотруднику милиции.
По мнению заявителя, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решения Трехгорным городским судом Челябинской области от 13.04.2011 по делу N 2-173/2011 главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином России не представлено.
Довод Минфина России о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него расходов в размере заявленного иска, подлежит отклонению. Переданная в социальный найм квартира, рыночная стоимость которой составляет 1 652 000 рублей, являлась собственностью муниципального образования "Город Трехгорный", но в результате исполнения решений суда общей юрисдикции квартира выбыла из его владения, в связи с чем бюджетом города понесены расходы. Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем сотрудника органов внутренних дел не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения такому лицу и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение Родионову С.В., администрация в силу жилищного законодательства не может распоряжаться этой квартирой и за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих собственных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-17570/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА