ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 6849/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице отделения по г. Иркутску Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ул. 5-й Армии, д. 29, г. Иркутск, 664025) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 по делу N А19-43742/05-9-6 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 92383 рублей 66 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2003 году отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент социальной защиты населения Главного управления социальной защиты населения Иркутской области по Чунскому району, Главное управление социальной защиты населения Иркутской области, Финансовое управление администрации Чунского района Иркутской области.
Суд
установил:
до принятия решения по делу Российская Федерация в лице Минфина России заявила о пропуске срока исковой давности за период с сентября по октябрь 2003 года.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 40719 рублей 64 копейки расходов, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Истец в 2003 году предоставлял гражданам льготы по оплате электроэнергии, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Понесенные расходы частично возмещены истцу из средств областного бюджета.
Невозмещение истцу 92383 рублей 66 копеек расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах" источником финансирования расходов по реализации льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам назван бюджет субъекта Российской Федерации, расходы которого учитываются при взаиморасчетах с федеральным бюджетом в порядке межбюджетных отношений и имеют целевое назначение.
Судом установлено, что в 2003 году в федеральном бюджете расходы на реализацию Федерального закона "О ветеранах" не утверждались и не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.
Предусмотренные в областном бюджете средства на реализацию Федерального закона "О ветеранах" полностью доведены в бюджет МО "Чунский район", но не компенсировали в полном объеме понесенные истцом расходы, связанные с предоставлением льгот ветеранам по оплате коммунальных услуг.
Доказательств нецелевого использования выделенных средств не имеется.
В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Минфин России полагает недоказанным наличие состава гражданского правонарушения.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов на реализацию Федерального закона "О ветеранах".
Российская Федерация, установив названным Законом льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-43742/05-9-6 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА