ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1291/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муратовой Н.Ш. (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А06-574/2012 Арбитражного суда Астраханской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Муратова Нелли Шамильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) от 15.04.2011 N 103 в части выделения средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп. и обязании выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2013 в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения от 15.04.2011 N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп., отказано.
Суд обязал учреждение выделить предпринимателю средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2013 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт.
В устранении нарушения прав предпринимателя путем обязания учреждения выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит отменить судебные акты, принятые в судах апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судами, предприниматель, в порядке главы 24 АПК РФ просил признать недействительным пункт 1 решения учреждения от 15.04.2011 N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения размере 159 178 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения учреждения от 15.04.2011 N 103 в части выделения средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения размере 159 178 руб. 08 коп.
При этом суд первой инстанции обязал учреждение выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Н.Ш. средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания учреждение выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп. и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что обязание учреждения выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, не может являться самостоятельным требованием, так как оно вытекает из требования о признании недействительным пункта 1 решения учреждения от 15.04.2011 N 103.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Обосновывая требования в надзорной жалобе, заявитель ссылается на то, что представил необходимые документы, подтверждающие трудовые отношения и наступление страхового случая, а также то обстоятельство, что пропуск срока на обжалование решения пенсионного фонда об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, не исключает право суда, в случае обращения, рассмотреть требование об обязании выплаты указанных расходов в рамках самостоятельного требования.
При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение было предпринимателем получено и с момента получения до обращения с заявлением в суд прошло 1 год и 9 месяцев.
Срок для обжалования решения от 15.04.2011 N 103 об отказе в выделении средств Муратовой Н.Ш. истек, уважительных причин пропуска для восстановления пропущенного срока не установлено.
Согласно пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд кассационной инстанции верно отметил, что обязание учреждение выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, не может являться самостоятельным требованием, так как оно вытекает из требования о признании недействительным пункта 1 решения учреждения от 15.04.2011 N 103.
Кроме того, суд апелляционной инстанции и по существу проверил законность и обоснованность оспариваемого решения учреждения. При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности пришел к выводу о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации и злоупотреблении правом в целях возмещения за счет средств Фонда пособия по социальному страхованию.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права данные доводы не свидетельствуют.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 282/11 не может быть принята во внимание, поскольку указанным Постановлением Президиума были оставлены без изменения оспариваемые судебные акты в связи с отсутствием у суда надзорной инстанции полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами, а также в целях обеспечения правовой определенности.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А06-574/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА