ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N ВАС-10396/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-8173/2012-280/28, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2013 по тому же делу по иску администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 30 568 рублей 92 копеек, возникших в связи с возмещением расходов медицинского работника муниципального лечебно-профилактического учреждения "Вахрушевская районная больница" Мустяц Т.Л. по оплате предоставленных ей с августа 2008 по июль 2011 года жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 38 Слободского района Кировской области от 03.10.2011 с администрации в пользу Мустяц Т.Л. взыскано 30 568 рублей 92 копейки расходов по оплате за отопление, электроэнергию и содержание жилья. Данное решение исполнено администрацией.
Расходы по предоставлению льгот администрации возмещены не были, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела не представлено.
Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный.
Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данную льготу, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованном включении в состав расходов затрат на оплату услуг по содержанию общего имущества и его ремонту отклонен судами как несостоятельный. Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации право медицинских работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории граждан льгот по оплате за пользование жилым помещением (для нанимателей), плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-8173/2012-280/28 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА