ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. N 6752/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Отделения по г. Иркутску Управления федерального казначейства по Иркутской области (ул. 5-й Армии, д. 29, г. Иркутск, 664003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006 по делу N А19-21340/06-13 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 15330 рублей 17 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления в 2004 году гражданам льгот по оплате электроэнергии, в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Усольского муниципального образования, Главное финансовое управление Иркутской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 12.12.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 15330 рублей 17 копеек расходов.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Истец в спорный период предоставлял гражданам льготы по оплате электроэнергии, предусмотренные Федеральным законом "О реабилитации жертв политических репрессий".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.
Судом установлено, что все денежные средства, предусмотренные федеральным бюджетом в 2004 году и выделенные Иркутской области по исполнению обязательств по оплате льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", распределены в полном объеме.
Доказательств нецелевого использования Усольским районным муниципальным образованием полученных от Иркутской области в 2004 году средств на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" не имеется.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской федерации, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения Минфином России обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством, не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов предприятиям в связи с представлением льгот по Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Российская Федерация, установив названным Законом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-21340/06-13 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА