ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4362/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ул. им. адмирала Головко, д. 2а, г. Нальчик, 360000) от 12.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2009 по делу N А20-2314/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "РегионАвтоТранс-Нальчик" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Кабардино-Балкарской Республике (далее - КБР) в лице Министерства финансов КБР, Министерству труда и социального развития КБР о взыскании 7 505 804 рублей 36 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2006 году льготным категориям граждан проезда по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.04.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с КБР за счет средств казны КБР взыскано 2 314 733 рубля 16 копеек задолженности и 5 191 071 рубль 20 копеек выпадающих доходов от оказания услуг льготной категории граждан. В иске к Российской Федерации в лице Минфина России и Министерству труда и социального развития КБР отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин КБР ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество и Минсоцразвития КБР 19.04.2006 заключили договор N 199, по условиям которого общество обязалось предоставлять право льготного проезда в городском общественном транспорте общего пользования (автобус) города Нальчика, в том числе отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной защиты, на основании ЕСПБ на два вида транспорта, ЕСПБ на автобус.
Между сторонами также заключены договоры от 06.02.2007 N 169 и от 25.01.2008 N 173 на оказание услуг по перевозке льготных категорий граждан соответственно в 2007 и 2008 годах. В договорах указано количество граждан, имеющих право на льготный проезд, зарегистрированных в федеральном и республиканском регистрах.
Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял перевозку льготных пассажиров транспортом общего пользования (автобус). Ежемесячно истцом представлялись счета для оплаты и подписывались акты сверок.
Задолженность по счетам послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: счета-фактуры, предъявленные Минтруду КБР к оплате, платежные поручения об оплате, списки льготников, получивших ЕСПБ за спорный период, составленные территориальными управлениями труда и социального развития города Нальчика, акт сверки расчетов, подписанный истцом и Минтрудом КБР по выпадающим доходам от представления льгот отдельным категориям граждан.
Контррасчет суммы иска ответчиками не представлен.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца расходов и их размера, понесенных в спорный период при оказании услуг перевозки льготным категориям граждан, имеющим право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств республиканского бюджета (ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий). При этом суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", законами КБР "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР", "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства", постановлением Правительства КБР от 23.03.2006 N 79-ПП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающим в КБР".
Поскольку истец понес расходы, связанные с перевозкой по социальным проездным билетам граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств республиканского бюджета, суды удовлетворили исковое требование за счет казны КБР в лице ее финансового органа - Минфина КБР.
Довод Минфина КБР о том, что он выполнил в полном объеме принятые на себя расходные обязательства, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку расходы общества подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами республики предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов. Доказательств того, какие меры принимались в КБР для получения субвенций за счет бюджета Российской Федерации для возмещения расходов по оплате проезда льготной категории граждан, Минфином РКБ не представлено.
Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (по мнению Минфина КБР, истцом не представлено доказательств фактического оказания транспортных услуг, обеспечения соответствующих маршрутов с заданной периодичностью движения за спорный период; акты сверок не подтверждают реальные расходы, понесенные истцом), направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А20-2314/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА