ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. N 10689/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-29815/2006-22-670, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к Управлению федерального казначейства Минфина России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 77881 рубля 25 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам в 2003 году льгот по оплате услуг связи, в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений по Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 77881 рубль 25 копеек расходов. Производство по делу в отношении Управления федерального казначейства Минфина России по Челябинской области прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, решением изменено: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 62305 рублей расходов, в остальной части иска (сумма НДС) отказано.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Истец в 2003 году предоставлял гражданам льготы в виде 50-процентной скидки при оплате услуг связи в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Факт предоставления льгот их размер подтверждены материалами дела.
Названными Законами установлено, что меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Суд указал, что в 2003 году из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств для возмещения расходов, связанных с реализацией данных Законов. Выделенные денежные средства использованы по целевому назначению в полном объеме.
Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" и Федеральным законом "О связи" возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования) не предусмотрено.
Поскольку государство не исполнило своих обязанностей по компенсации затрат истца при предоставлении установленных федеральным законодательством гражданам, подвергшимся воздействию радиации, льгот по оплате услуг связи, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.
Нарушений норм права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Российская Федерация, установив названными Законами льготы по оплате услуг связи, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие данных законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Довод заявителя о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Ссылка заявителя о непредставлении доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер, по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29815/2006-22-670 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА