ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. N 8370/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Курганской области (ул. Савельева, д. 23, а/я 2216, г. Курган, 640018) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2006 по делу N А34-5007/2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению администрации Курганской области, Финансовому отделу администрации Лебяжьевского района Курганской области о взыскании солидарно 38072 рублей 78 копеек убытков, образовавшихся в результате предоставления в 2004 году гражданам льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел социальной защиты населения администрации МО "Лебяжьевский район Курганской области", Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.11.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 32265 рублей 06 копеек убытков, в остальной части иска (сумма НДС) отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Истец в спорный период на основании договора от 05.01.2004 N 46, заключенного с Отделом социальной защиты населения администрации Лебяжьевского района Курганской области, и во исполнение Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлял гражданам льготные услуги связи в виде 50-процентной скидки за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.
На основании статьи 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов, а также формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов. В силу статьи 28 Закона инвалидам устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.
В пункте 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (действие Правил продлено на 2004 год), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, финансирование данных расходов производится за счет средств федерального бюджета.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.
Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О связи" возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования) не предусмотрено.
Поскольку государство не исполнило своих обязанностей по компенсации затрат истца при предоставлении установленных федеральным законодательством инвалидам льгот по оплате услуг связи, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Минфин России не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.
Нарушений норм материального права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Российская Федерация, установив Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льготы по оплате услуг связи, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Довод заявителя о нарушении единообразия в применении арбитражными судами норм права по аналогичным делам не может быть принят во внимание. Заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2006 по делу N А31-8006/8 Арбитражного суда Костромской области, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих его фактические затраты по оказанию услуг льготникам. Между тем по настоящему делу наличие и размер не возмещенных истцу расходов, связанных с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела, и в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию надзорной инстанции.
По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель средств федерального бюджета. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 по настоящему делу соответствует требованиям статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-5007/2006 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА