ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 14525/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-67997/07-87-390, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 по тому же делу
по иску государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области) к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" Петровский телефонный узел (далее - общество) о возврате 640 рублей 81 копейки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, в удовлетворении требований ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области к обществу отказано.
Судами установлено, что состоявшая на учете в ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области гражданка Корчагина Екатерина Алексеевна получала пенсию по старости и ЕДВ в виде перечисления денежных средств на лицевой счет N 42306810538131312789 ОСБ 7982/01164.
После смерти Корчагиной Е.А. 30.04.2005 ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области на ее лицевой счет перечислена пенсия и ЕДВ на общую сумму 6 236 рублей 69 копеек.
Тверское отделение СБ N 7982 возвратило на счет ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области 5 595 рублей 88 копеек, 640 рублей 81 копейка были списаны со счета и перечислены телефонному узлу в счет оплаты абонентской платы за период с мая по сентябрь 2005 года.
Направив в адрес общества письмо от 06.08.2007 N 205-4346/50-04 о возврате 640 рублей 81 копейки и получив отказ, ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении предъявленного искового требования, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2008 оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 без изменения.
Заявитель (ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.
В нарушение указанной нормы Пенсионный фонд не прекратил выплату пенсии гражданке Корчагиной Е.А. после ее смерти.
При этом упомянутый выше Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на лицевой счет пенсионера после его смерти.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Поскольку списание денежных средств со счета гражданки Корчагиной Е.А. осуществлялось во исполнение договора об оказании услуг телефонной связи и услуги фактически оказывались, то получение обществом спорных денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем указанных положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами норм материального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотренная вышеназванной нормой налогового законодательства льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67997/07-87-390 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА