ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N ВАС-8775/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (пр. Кирова, д. 51а, стр. 15, г. Томск, 634041) от 20.06.2013 N 855 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 по делу А67-5123/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" к государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Белинского, 61, г. Томск, 634034) о признании незаконными действий, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лебедева М.А.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), выразившихся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая с работником Лебедевым Михаилом Алексеевичем.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора, а также определения единообразного толкования понятия страхового случая вследствие несчастного случая на производстве для работников, работающих вахтовым методом.
Как следует из судебных актов, 05.02.2012 в 18 часов 00 минут с работником общества оператором добычи нефти и газа 5-го разряда Лебедевым М.А. произошел несчастный случай, по результатам расследования которого составлен акт от 10.02.2012 N 1-12 о несчастном случае на производстве.
Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел на территории жилого городка Майского нефтяного месторождения Каргасокского района Томской области во время отдыхающей смены при естественном дневном освещении. Лебедев М.А., находясь в сертифицированной специальной обуви, при спуске по лестнице из жилого вагончика, на последней ступеньке оступился, потерял равновесие и упал на левую руку (плечо) на поверхность пешеходной дорожки.
Врачом медпункта, куда обратился Лебедев М.А., ему был установлен диагноз - вывих головки плечевой кости слева; вывих был вправлен и наложена фиксирующая повязка (лангет).
Пострадавший 08.02.2012 вертолетом был отправлен с Майского месторождения до города Кедрового, затем автомобилем отправлен в город Томск с направлением в лечебное учреждение по месту жительства для уточнения диагноза и последующего лечения.
В соответствии с выданным Томской ОКБ заключением от 08.02.2012 установлен точный диагноз - вправленный вывих левой плечевой кости.
Фондом 20.02.2012 составлено заключение N 12-1-039-1 по экспертизе несчастного случая, произошедшего 05.02.2012 с Лебедевым М.А., которым данный несчастный случай признан относящимся к нестраховым.
Полагая, что действия фонда по отказу в признании в качестве страхового случая несчастного случая с Лебедевым М.А. являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что одним из квалифицирующих признаков страхового случая является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора, то есть действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая должны быть обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности.
Судами сделан вывод о том, что несчастный случай произошел с Лебедевым М.А. во время отдыхающей смены, а не исполнения работником своих трудовых обязанностей. Исполнение Лебедевым М.А. иных трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в период междусменного отдыха на территории жилого городка документально не подтверждено.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) Лебедев М.А. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом судами не учтены особенности трудовых отношений при вахтовом методе.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно статье 299 Трудового кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Специфика производства работ вахтовым методом на любом нефтяном месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.
В соответствии с трудовым договором N 63 от 30.06.2010 Лебедев М.А. принят на работу в структурное подразделение "Участок добычи нефти и газа Майского м/р ЦДНГ N 2" по специальности оператор по добыче нефти и газа 4 разряда вахтовым методом из города Томска.
Пунктом 3.2.3 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину общества, надлежаще выполнять требования иных внутренних документов общества.
Правила внутреннего распорядка в вахтовых поселках общества (далее - Правила) являются локальным нормативным актом общества и требования, содержащиеся в Правилах, обязательны для всех работников, работающих вахтовым методом. Правила предусматривают обязательные для работников требования по проживанию в вахтовых поселках, недопустимость употребления алкогольных напитков, запрет на курение во всех помещениях административно-жилищно-бытового комплекса, недопустимость покидать пределы вахтового поселка для сбора ягод, грибов, рыбной ловли и т.д.
При таких обстоятельствах даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности и поведения, которые он может осуществлять по своему усмотрению.
Таким образом, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Поэтому не случайно статьей 227 Трудового кодекса предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы) и, если указанные события произошли, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Таким образом, несчастный случай, происшедший с Лебедевым М.А., указан в части третьей статьи 227 Трудового кодекса в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.
При этом судами не учтено, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса).
Не учтена арбитражными судами и практика судов общей юрисдикции, касающаяся вопроса отнесения к несчастным случаям на производстве несчастных случаев, произошедших с работниками во время междусменного отдыха на территории вахтового поселка.
Так, в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 04.04.2013 N 33-576/2013 вред здоровью работника, привлекаемому к работам вахтовым методом, причиненный в результате пожара в общежитии, где работник находился во время междусменного отдыха, правомерно признан судом первой инстанции как причиненный в результате несчастного случая на производстве.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Учитывая то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном толковании и применении законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-5123/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по указанному делу.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 05.10.2013.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА